Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1410 K.2021/1612

Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/06/2021 tarih ve ... esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ... Gıda Ltd. Şti.’nin 9.300 pay sahibi ortağı olduğunu, Davalı ise şirketin müdürü olduğunu, şirketin, Adana Havalimanında ...

Restaurant unvanlı işletmesi bulunduğunu, davalı bu işletmenin birikmiş su ve elektrik (62.218,95.TL) telefon ve internet faturasını (404,49.TL) ödemediğini, alkol ruhsatını yenilemediğini, işletmedeki soğuk ürünlerin bozularak 30.000.TL zarara neden olduğunu, işletmenin kira bedeli ödenmediğinden Devlet Hava Meydanları İşl. Gen.

Müdürlüğü tarafından Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2020-11403 sayılı dosyası ile tahliye istemli icra takibi başlatıldığını, davalının şirket zararına neden olacak şekilde şirketi kötü yönettiği ileri sürülerek yönetim/temsil hakkının kaldırılması veya sınırlandırılması ve şirkete kayyım atanması talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN EK KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen 04/06/2021 tarihli ara kararı ile; davanın konusunu davalı şirket yöneticisinin azli oluşturduğu, nihai hükmün konusunu oluşturacak sonucun ihtiyati tedbir yoluyla istenmesi kural olarak mümkün olmadığı, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davalı şirket müdürü ...'in şirketin işletmesinin su, internet, telefon ve elektrik faturasını ödemediğini, şirketin kira borcunu ödemeyerek şirket aleyhine icra takiplerine sebebiyet verdiğini, şirketin işletmesinin alkol ruhsatını yenilememesi şirketin kötü yöneltildiğini ve müdürün özen ve bağlılık yükümüne aykırı davrandığını, şirket ortakları arasında aktif işbirliği ve birlikte çalışma iradesinin kalmadığı da gözetilerek davalı tarafın azlinin haklı sebebe dayandığını, davalı tarafından,

şirketin yönetimine ilişkin olarak müvekkiline hiçbir bilgi verilmediğini ve müvekkilinin yasadan kaynaklanan bilgi alma hakkının kullanılmasının engel olunduğunu belirterek, tedbir taleplerinin kabulü ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibariyle şirket müdürünün azli talebine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise şirkete tedbiren, temsil hakkının sınırlandırılması ve kayyım atanması talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davacının tedbir talebinin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından ret kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalı şirket müdürünün şirketi kötü yönettiği, şirketi ekonomik açıdan zarara uğrattığı ve faaliyette bulunamaz hale getirdiğinden bahisle müdürlük görevinden azlini ve davalının yönetim ve temsil hak ve yetkilerinin tedbiren kaldırılarak, dava konusu şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

Şirketlerin seçilmiş organları eliyle idaresi asıl olup, bir şirkete kayyım atanması için kural olarak şirketin yasal organlarının mevcut olmaması gerekmektedir. Somut olayda dosyada davalı olarak gösterilmeyen şirkette organ boşluğu bulunmadığı gibi mevcut delil durumu dikkate alındığında davalı müdürün yönetim görevine devam etmesi durumunun şirkete ve ortaklarına zarar vereceğine dair HMK'nın 389. maddesi anlamında yaklaşık ispatın gerçekleşmemesi nedeniyle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır