Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1510 K.2022/120

: 2 -... - : 3 -. VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 21/02/2022

KARAR YAZIM TARİHİ

Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2021 tarih ve 2021/... D.İş esas 2021/... D.İş karar sayılı kararının istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİNİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili, asıl borçlu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi firması ile müvekkili banka arasında 26/04/2016 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme nedeni ile 5.000.000,00.TL alacaklı olduğunu vadesinde borçluların borçlarını ödemediğini, yapılan ihtarlara rağmen yine ödemediğinden borçluların borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 26/02/2021 tarihli kararı ile, alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile İ.İ.K. 257 vd. maddeleri gereğince 5.000.000,00.TL alacağı karşılayacak şekilde borçluların taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, borçlular ve üçüncü kişilerin uğramaları muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılık olmak üzere HMK'nun 87.maddesinde yazılı teminat nevilerinden % 15 teminatın ihtiyati haciz isteyen tarafından mahkeme veznesine yatırılmasına karar verilmiştir.

Borçlular vekilinin 18/03/2021 tarihli dilekçesi ile; asıl borçlu ... AŞ’ne hesap kat ihtarı tebliğ edilmediğini, aynı alacak için Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosyası ile başlatılan ipotek takibi devam ettiğini, bunun dışında aynı kredi nedeniyle Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosyası ile de takip başladığını, alacaklının kötü niyetli ve mükerrer takipte bulunduğu ileri sürülerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen ek karar ile; ihtiyati hacze itiraz eden şirket ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. yönünden 9.000.000,00.TL ipotek altına alındığı, ihtiyati hacze dayanak ihtarnamedeki toplam alacak miktarının ipotek teminatının altında kaldığından, borçlu ... İnşaat San. ve Tic.

A.Ş tarafından yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, itiraz eden ... ve ..., asıl borçlu şirket ile banka arasındaki kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Borcun ödenmemesi üzerine banka asıl borçlu şirkete ve itiraz eden kefile ihtarname göndermiştir. Asıl borçlu şirkete yapılan ihtar sonuçsuz kaldığından ve ifada gecikildiğinden bankanın kefillere başvurma hakkı doğmuştur.

TBK 586. maddesi uyarınca alacaklı bankanın, asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefillere başvurma hakkı bulunmaktadır. Bu nedenlerle ... ve ... tarafından yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati Haciz Talep eden vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile.

İhtiyati haczin kaldırılması için ileri sürülen hiçbir iddianın doğru olmadığını, hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkili bankanın borçlulara tesis edilen taksitli ticari kredi, borçlu cari hesap kredisi, ticari kredi kartı ve teminat mektubu kredilerinden kaynaklı toplam alacağın ihtiyati haciz karar tarihi itibariyle vekalet ücreti hariç 12.819.000,74.TL olduğunu, bu alacağın teminatını teşkil eden taşınmazların toplam limitinin ise 5.500.000.TL olduğunu, ihtiyati haciz kararına kadar müvekkili banka alacağının ipotekle teminat altına alınmadığını,

borçlularca da bu durumun bilindiği halde kötü niyetli olarak ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini, müvekkili bankanın alacağının ve teminattaki ipotek limitlerin doğru hesaplanmadığından ihtiyati haczin kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu, Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... d.iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının Adana 6.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasından infaz edildiğini, anılan icra dosyasına sadece BCH.

Kredisinden kaynaklı 8.007.932,02,TL alacaklarının 2.000.000.TL'lik kısmının konu edildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDENLER TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati Hacze İtiraz edenler vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; alacaklı tarafından borçlu hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ve bu ihtiyati haciz kararının Adana 8.İcra Müdürlüğü 2019/... esas sayılı icra dosyası ile takibe konu edildiğini, müvekkili ...tarafından 1.213,522,00.TL olarak tüm dosya borcu ödenerek icra dosyasının kapatıldığını, talepte bulunan ...

Bankası A.Ş.'nin bu durumu kendi lehine çevirerek aynı alacak için birden fazla ihtiyati haciz talebinde bulunması HMK'nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük kuralına aykırılık oluşturduğunu, T.B.K'nın 586/1.maddesinde, asıl borçluya gönderilecek teligatın usulünce tebliğnin zorunlu olduğunu, asıl borçluya hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmeden kefillere yönelmesinin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, müvekkilleri yönünden ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesine Dayanan İhtiyati Haciz Kararına itirazın kısmen kabulü ve kısmen reddine ilişkin olarak verilen Ek kararın Kaldırılması" talebine ilişkindir.

Talep eden vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ... İnş.San.Tic. A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredi nedeniyle, asıl borçlu şirketten ve sözleşmenin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olan borçlular ...ve ...'tan alacağı bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece, 26/02/2021 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı borçlular tarafından itiraz edilmesi sonucu, mahkemece verilen 11/06/2021 tarihli Ek Karar ile borçlu ... A.Ş.tarafından yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına, diğer borçlular tarafından yapılan itirazın ise reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haczin borçlu ... Şirketi yönünden kaldırılmasına ilişkin ek karara karşı talep eden vekilince, itirazın reddine ilişkin ek karara karşı ise borçlular ...ve ... vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257. Maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," , 258.

Maddesinde. "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

İİK'nun 265/1 maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı sayıda düzenlenmiş olup, itiraz sebeplerinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminat miktarına ilişkin olarak yapılabileceği anlaşılmıştır.

A)-İhtiyati haciz talep edenin istinaf talebi yönünden;

İhtiyati haciz talep eden tarafından, asıl borçlu ... İnş.San. ve Tic. A.Ş' nin, bankaya olan toplam borç miktarının 12.363.818,00.TL olduğu, borcun teminatını oluşturan taşınmazlar üzerindeki ipotek limiti toplamının ise 5.500.000,00.TL olmasına rağmen, mahkemece banka alacağı ve ipotek limiti doğru hesaplanmadan, kredi borcunun ipotek limiti altında kaldığından bahisle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönündeki ek kararın hatalı olduğu ileri sürülmüş ise de; Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Tahsilat Daire Başkanlığı'nın 23/07/2018 tarihli yazısı dikkate alındığında, 674 Sayılı Kanun Hükmünde Kararaname kapsamında kayyımlık yetkisi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen asıl borçlu ... İnş. San. ve Tic. A.Ş' nin,

alan gayrimenkulleri, menkul malları, (demirbaşlar, iş makinası,vinçler,taşıt vs.) alacakları ve üçüncü kişiler nezdindekiler dahil nakit varlıkları, Türk Patent Enstitüsü nezdindeki markaları ile bu varlıkların feri ve mütemmim cüz niteliğindeki tarafı oldukları sözleşmeler ve bu sözleşmelerden doğan ancak başlı başına iktisadi değeri olmayan da dahil olmak üzere diğer tüm mal, hak ve varlıkları bir araya getirilerek, Fon Kurulunun 20/07/2018 tarih ve 2018/404 sayılı kararı ile "... İnşaat Ticari ve İktisadi Bütünlüğü"nün oluşturulmasına ve oluşturulan Ticari ve İktisadi Bütünlüğün satışına karar verildiği anlaşılmıştır.

22/11/2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp aynı gün yürürlüğe giren 678 Sayılı KHK'nın 33. maddesi ile değişik 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 134.maddesinin 5. fıkrasına eklenen hükümde: "Ticari ve iktisadi bütünlük oluşturulmasına karar verilmesinden itibaren iki yıl içerisinde ticari ve iktisadi bütünlük oluşturan varlıklar ile ilgili işletmelere ait menkul, gayrimenkul ve her türlü hak ve alacaklar ile üçüncü kişiler nezdindekiler de dahil nakit varlıklarının imtiyazlı alacaklılar dahil üçüncü kişiler tarafından haczi talep edilemez." düzenlemesi dikkate alındığında,

mahkemece ihtiyati haciz kararının bu gerekçe ile kaldırılması gerekirken, alacak miktarının ipotek limiti altında kaldığı gerekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılması hatalı olmuş ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

B)- Borçlular ...ve ...'ün istinaf talebi yönünden; Borçlular tarafından, asıl borçlu şirkete hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmeden, müteselsil kefiller yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin TBK.nun 586. maddesine aykırılık teşkil ettiği ve borcun ödendiği ileri sürülmüş ise de; 6098 sayılı TNK’nun 586/1 maddesi “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.” hükmünü içermektedir.

İhtiyati haciz talep eden banka tarafından hesabın 12/08/2018 tarihinde kat edildiği ve buna ilişkin 14/09/2018 ve 26/09/2018 tarihli ihtarnamelerin, genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olan borçlulara tebliğ edildiği, asıl borçlu ... Şirketinin kayyımlık yetkisinin 674 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredildiği ve Fon Kurulunun 20/07/2018 tarih ve 2018/404 sayılı kararı ile "...

İnşaat Ticari ve İktisadi Bütünlüğü"nün oluşturulmasına ve oluşturulan Ticari ve İktisadi Bütünlüğün satışına karar verildiği anlaşıldığından, asıl borçlu yönünden hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediği yönündeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı dikkate alındığında yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği, kredi hesabının kat edilerek kefillere tebliğ edildiği, hesabın kat edilmesi ile borcun muaccel hale geldiği, kat ihtarı tebliğinin muacceliyet değil temerrüt şartı olduğu, itiraz eden kefillerin kefaletten doğan borçlarının ipotekle temin edilmediği,

borcun ödendiğine dair belge sunulmadığı, tüm bu hususlar dikkate alındığında, kefillere müracaat şartının mevcut olduğu, borçlular tarafından ileri sürülen itiraz sebeplerinin, İİK'nın 265. maddesinde sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince borçlu kefiller yönünden ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekili ile aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlular vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır