Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1530 K.2024/852

Av..

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU

İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2024

... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirket tarafından ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı ... ...'a ait konutta 05/02/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasardan müvekkil idarenin kusurlu olduğu iddiası ile müvekkil idare aleyhine ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkil idarenin söz konusu hasardan sorumlu olmadığını, ... Mah. ...

Sk ... ... adresinde meydana gelen hasarın incelendiğini, hasarın su boru hattının patlaması nedeniyle değil bölgede meydana gelen heyelan nedeniyle oluştuğunun tespit edildiğini, kesinleşen icra takibi nedeni ile cebri icra tehdidi altında bulunan müvekkil idarenin herhangi bir borcu olmamasına rağmen ödemek zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle ödenen 50.562,13.TL 'nin müvekkil idaremize istirdadı için huzurda bulunan davayı açma zorunluğu doğduğunu, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına, yargılama gideri ve vekalet ücreti masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, hasar nedeni ile alınan ekspertiz raporunda meskiye ait ana su borusunun geçtiğini, borunun patlaması ile birlikte toprağın içine bol miktarda su aktığının anlaşıldığı, akan sular nedeniyle taşınmazın arka tarafının çamura dönüştüğünü, sigortalıya ait villanın su ve çamur nedeniyle hasarın oluştuğunu, bu nedenlerle açılan davanın haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile;" ... Sigorta A.Ş'nin taşınmazda meydana gelen hasar nedeniyle ödediği tutarın rücuen tahsiline ilişkin ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2019/8820 esas sayılı takip dosyasında takip başlattığı ve davacı idareden tahsil edildiği, davacı kurum Meski Genel Müdürlüğü oluşan hasarda kusuru olmadığı iddiasıyla ödenen tutarın istirdadını talep ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı idare oluşan hasarda kusuru olmadığını iddia etmekte ise de; hasarın nedeninin heyelan olayı olmadığı, boru patlağı nedeniyle akan suyun taşınmaza zarar verdiği, boruların davacı kurumun sorumluluğunda olduğu anlaşılmakla davanın reddine " şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili kurumun söz konusu hasardan sorumlu olmadığını, hasarın müvekkili idareye ait su borusunun patlaması ile ilgisinin bulunmadığını, hasarın bölgede oluşan heyelan nedeniyle oluştuğunun tespit edildiğini, Türkiye Heyelan Yoğunluk Haritasında hasarın gerçekleştiği adreste heyelan yoğunluğunun yok yüksek olarak belirtildiğini, 2019 yılı Ocak ayı dahil 2 Şubat tarihine kadar bölgede metre kareye düşen yağış miktarının toplamda 400,9 kilogram olduğunu, yağış miktarları ve eğim göz önüne alındığında bölgede aşırı su yüklenmesinden dolayı heyelan oluştuğunu,

bilirkişi konuyu sadece parsel bazında değerlendirdiğini, genel bir değerlendirme yapmadığını, içme suyu şebeke hattının geçtiği güzergahın üst kotunda bulunan taşınmazlarda da hasar oluştuğunu, içme suyu şebeke konutunun hemen üzerinde ...'a ait 3 adet elektrik direğinin devrildiğini, müvekkili kuruma ait içme suyu arızaları tespit edildikten sonra kalite standartları gereği 1 gün içerisinde yapıldığını, söz konusu sokakta olan arıza ana isale hattının arıza olmadığını, konu arızanın tespit edilebilmesi için hatta kısa süreliğine şebeke suyu verildiğini, arızanın tespitinden sonra sorunun giderildiğini belirterek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, istirdat talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı şirket tarafından sigortalanmış olan dava dışı ... ...'a ait konutta 05/02/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasardan kusurlu oldukları iddiası ile aleyhine icra takibi başlatıldığı ve takip borcunun icra tehdidi altında ödendiği, ancak, sigortalının adresinde meydana gelen hasarın, su boru hattının patlaması nedeniyle değil, bölgede meydana gelen heyelan nedeniyle oluştuğu iddia edilerek, icra baskısı ile ödenen 50.562,13.TL'nın davalıdan istirdatı talep edilmiş, davalı ise, sigortalı konutta meydana gelen hasarın, davacıya ait ana su borusunun patlaması sonucu oluştuğunu, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, hasar tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından Artı Konut Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan sigortalıya ait evin çevresinde devamlı su akışı olduğunu görenlerin, evin arka bahçesindeki toprak yolun altından geçen davacı kuruma ait ana içme suyu hattının patladığını tespit etmeleri üzerine, bu durumun davacı kuruma ihbar edildiği, ihbar sonucu, içme suyu şebeke borusunun davacı kurum tarafından tamir edildiği,

sigortalı konutta meydana gelen hasarın, poliçe teminatı süresi içinde meydana geldiği, poliçede, şehir su şebekesinin arızası nedeniyle sebep olacağı zararların teminat kapsamında olduğu, meydana gelen zarar nedeniyle davacı şirketin dava dışı sigortalıya ödeme yaptığı, yapılan ödemenin, davacı hakkında başlatılan icra takibi ile davacıdan rücuen tahsil edildiği, davacı tarafından, sigortalı konutta meydana gelen hasarın, tamiri yapılan boru arızası nedeniyle olmadığının, sızan su miktarının hasar oluşturmayacak kadar az olduğunun, hasarın heyelandan kaynaklandığının iddia edilerek, davalıya yapılan ödemenin istirdatının talep edildiği,

ancak, ...

İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü'nce gönderilen yazıda, sigortalı konutun bulunduğu bölgede heyelan potansiyeli bulunduğu, ancak, hasarın meydana geldiği 05/02/2019 tarihinde, o bölgede heyelan yaşandığına dair bilgi ve belge bulunmadığının bildirildiği, mahkemece, İnşaat Mühendisi ve Jeoloji Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda da, hasar tarihinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede heyelan olmadığının, sigortalı konutta meydana gelen zararın, konutun zemininin aşırı su olması sonucu zeminde oluşan çatlaklardan kaynaklandığının belirtildiği,

mahkemece alınan bilirkişi raporunun, davalı sigorta şirketi tarafından, hasar sonrası düzenlenen ekspertiz raporu ile de uyumlu olduğu, sigortalı konuttaki zarardan davacı kurumun sorumlu olup, davacının, davalıya yaptığı ödemenin istirdatını talep edemeyeceği, bu nedenle, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır