Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1578 K.2022/187

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı ... Yapı Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, 2017 yılından itibaren devam eden bu ilişki içinde gönderilecek mallar karşılığında 100.000,00 USD ve 120.566,00 USD tutarında iki adet çekin mallar teslim edildiğinde davalıya verilmek üzere ... isimli kişiye teslim edildiği ancak mallar gönderilmediği gibi bu çeklerin gasp edilerek alındığını, 120.566,00 USD tutarındaki çekin Adana 4. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini belirterek, icra takibinin tedbiren durdurulmasına veya icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine, bu çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, %50 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince 11/08/2020 tarihli ara karar ile; davacı tarafın isteminin kabulü ile, İİK.nun 72/3 maddesi uyarınca, icra takip alacağı olan 823.964,95.TL nin %20'si oranında teminat yatırıldığında Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı... Demir Çelik Nakliyat İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. vekili itiraz dilekçesi ile; davacı - borçlunun, tamamen kurmaca olarak atfı cürüm şeklinde gasp iddiasını ileri sürerek, HAMİLİNE BİLE OLMAYAN, NAMA YAZILI BİR ÇEKTE, İMZA VE YAZILARLA İLGİLİ BİR İTİRAZ OLMAMIŞKEN, bir sahtecilik iddiası yokken, iddiaya konu zamanda başkaca çeklerin ve banka ödemesinin de aynı davacı - borçlu tarafından aynı ciro alacaklısı ve iddia müsabbibine ödeme yapılmışken, salt ödemeden kaçma ve ödemeyi geciktirme amacı ile kendini mağdur durumunda göstermesi karşısında, tedbiri gerektirir hususta yaklaşık ispat kuralını dahi yerine getirememiş olmasına rağmen.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.08.2020 tarihli ara karar ile "...icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine..." şeklindeki ara kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas sayılı ara kararı ile; davacının dayanmış olduğu sebepler, ibraz edilen belge ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, takip konusu çekin bedelsiz olduğu, ayrıca çekin gasp edildiği ileri sürülerek Adana CBS'ye şikayette bulunulduğu, ... soruşturma sayılı dosyada başlatılan soruşturmanın halen devam ettiği gözetilerek tedbir kararının İİK'nın 72/2 ve HMK'nın 389.vd. maddelerine uygun olduğu anlaşıldığından davalı... Demir Çelik Ltd. Şti. vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı... Demir Çelik Nakliyat İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. vekili istinaf talebi ile; davacı borçlunun tamamen kurmaca olarak atfı cürüm şeklinde gasp iddiasını ileri sürerek, hamiline bile olmayan nama yazılı bir çekte, imza ve yazılarla ilgili bir itiraz olmamışken, bir sahtecilik iddiası yokken, iddiaya konu zamanda başkaca çeklerin ve banka ödemesinin de ayın davacı tarafından aynı ciro alacaklısı ve iddia müsabbibine ödeme yapılmışken salt ödemeden kaçma ve ödemeyi geciktirme amacı ile kendini mağdur durumunda göstermesi karşısında,

tedbiri gerektirir hususta yaklaşık ispat kuralını dahi yerine getirmemiş olmasına rağmen ve yine tedbir kararına itirazların değerlendirildiği ... tarihli ara kararda takip konusu çekin bedelsiz olduğu şeklinde tamamen somut olaya aykırı bir gerekçenin bulunmasına rağmen takip dayanağı çekin bedelinin 120.566,00 Amerikan Doları olması, çekin bedelli olduğu tüm dava dosyası ile davacının açık beyanları ile sabit olması karşısında yapılacak istinaf incelemesi sonucunda mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,

bu mümkün değil ise tedbir kararının icra takip dosyasındaki alacağın yalnız bir kısmını kapsar mahiyette verilmiş olduğundan ve bu durumun da hakkaniyet gereği sadece maddi hatadan kaynaklı olması sebebiyle maddi hatanın düzeltilerek ihtiyati tedbir kararı verilecekse kesinleşen tüm icra dosyası üzerinden, tüm icra doyasının kapak hesabının yaptırılarak icra dosyası alacağının tamamı üzerinden teminat miktarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava hukuki niteliği itibariyle çekten kaynaklı menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu çek karşılığı mal teslim edilmediğini borçlu olmadıklarının tespiti ile, icra takibinin tedbiren durdurulmasını olmadığı takdirde icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasını talep etmiş olup, ilk derece mahkemesince takibin durdurulması talebinin reddi ile icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verdiği, davalının itirazı üzerine itirazın red edildiği iş bu itirazın reddi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İcra takip dosyasının incelenmesinde takip talebinde talep edilen asıl alacak miktarının 823.964,95.TL olduğu, davalının başvurusu üzerine alınan ihtiyati haciz kararında da 823.387,77.TL alacak bakımından ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 72/3 uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulmasına karar verilemez, ancak talep halinde teminat karşılığı icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulacağı hükmü bulunduğu,

madde metninin bir bütün olarak incelenmesinden icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulması istemi bakımından teminatın yatırılması halinde talebin kabulünün yasal bir zorunluluk olduğu ve bu hususta hakimin takdir yetkisinin bulunmadığı anlaşılmış olup,

ilk derece mahkemesince teminat karşılığı tedbir kararı verildiği her ne kadar davalı vekilince teminat miktarına itiraz edilmiş ise de davacının dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığı şeklindeki talebi bakımından dava değerinin takip talebinde talep edilen asıl alacak miktarı olduğu anlaşılarak ilk derece mahkemesince bu miktar üzerinden teminat alınmasında bir usulsüzlük olmadığı tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı... Demir Çelik Nakliyat İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır