Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1580 K.2022/238

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 17/05/2021 tarihinde verilen ara karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 07/12/2020 tarihli talep dilekçesinde özetle, davaya ve takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, hal böyle iken davalının müvekkiline ait taşınmaz için satış işlemi başlattığını, kıymet takdiri yapıldığını belirterek İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca %15 teminat karşılığında satış parasının alacaklıya verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 23/12/2020 tarihli ara kararla; talebin kabulü ile %15 teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Davacı vekili 07/05/2021 tarihli talep dilekçesi ile, dava dosyasında imza incelemesi dönüşünün beklendiğini, davalının imza incelemesi sonucunu beklemeden kötü niyetli olarak satış talebinde bulunduğunu, mahkemenin 23/12/2020 tarihli ara kararında, İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca %15 teminat karşılığında satış parasının davalı alacaklıya verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, karar uyarınca 37.550,00.TL alacağın %15'i olan 5.632,50.TL teminatın yatırıldığını, 23/12/2020 tarihli kararın infazı için Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETLERİ

İlk Derece Mahkemesi 17/05/2021 tarihli ara kararında özetle; mahkemenin 23/12/2020 tarihli ara kararı ile %15 teminat karşılığında HMK'nın 389. maddesi gereğince İİK'nun 72/3. maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiği, tedbir ara kararının davacı tarafa 29/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğinin UYAP kayıtlarından anlaşıldığı, davacı vekilinin her ne kadar tedbirin, teminatın yatırılması dolayısıyla uygulanmasını talep etmiş ise de; teminatın 6100 sayılı HMK madde 393/1 uyarınca yasal 1 haftalık süre geçtikten sonra yatırıldığı gerekçesi ile kanunun açık hükmü gereği tedbir kendiliğinden kalkacağından talebin reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 23/12/2020 tarihli ara karar ile İİK'nın 72/3. maddesine göre satış parasının ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, 17/05/2021 tarihinde teminatın yatırıldığını, ara kararın uygulanması için İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasının talep edildiğini ancak mahkemece 1 haftalık süre geçtiği gerekçesi ile talebin reddedildiğini, kararda teminatın 1 haftalık sürede yatırılacağına dair ihtarın bulunmadığını, dosyanın imza için rapora gönderildiğini ve dönmediğini, tedbirin uygulanmaması halinde satışa kadar her zaman yatırılmamasının mümkün olacağını,

satış parasının ödenmesi halinde davanın fiilen konusuz kalacağını, uygulamada faydasının olmayacağının mahkemenin ret ara kararının kaldırılmasına ve 23/12/2020 tarihli ara kararının uygulanması için icraya yazı yazılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların beyan ve dilekçeleri, ve tüm dosya kapsamı.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise mahkemenin 17/05/2021 tarihli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın talebi üzere mahkemece 23/12/2020 tarihli ara kararla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiği ancak İİK'nın 393/1 maddesindeki bir haftalık yasal süre içerisinde teminat yatırılmak suretiyle tedbir kararının uygulanması davacı tarafından talep edilmediğinden ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış olduğu anlaşıldığından ve ilk derece mahkemesince aynı gerekçe ile davacının talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesinin 17/05/2021 tarihli ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır