Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1616 K.2024/980

Av...

DAVALI : ... HOME CENTER MOBİLYA İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ

VEKİLLERİ : Av... Av...

İHBAR OLUNAN : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2024

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin kurulduğu, davalı tarafa ait ... kodlu arızalanan jeneratörüne yeni bir jeneratör motoru sipariş verdiği, motorun teslimi sonrasında davalı tarafa 28.11.2019 tarih ... nolu 27.242,89 TL tutarlı faturanın düzenlendiği, motorun ricardo marka dizel motor olduğu, satışa ilişkin satış sözleşmesi, fiyat teklifi, bilgilendirme formu, mal teslim tutanağı, evrak çıkış ve teslim fişinin düzenlendiği, belgelerin davalı tarafından imza edildiği, konu fatura nedeni ile müvekkil şirkete her hangi bir ödemenin yapılmadığı, fatura bedelinin ödenmesi için davalı tarafa ... nolu ihtarnamenin düzenlendiği,

akabinde ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığı ancak davalı tarafın borcun tamamına haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiği belirtilerek, ihtiyati haciz talebi ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi arz ve talep edilmektedir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkil firma işyerinde yer alan tüm makine ve ekipmanların ... sigortanın ... poliçe sigortasının yaptırıldığı, müvekkil firma zararının sigorta kapsamında olduğu, iş bu davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiği, müvekkil şirkete her hangi bir jeneratör satışının yapılmadığı, mevcut olan jeneratörün tamiri ile ilgili olarak görüşüldüğü ancak yapılan sonraki işlemlerde müvekkilin mağdur edilmeye çalışıldığı, tamir bedeli olarak 5.600,00.TL ücret çıkarıldığı ve tutarın müvekkil tarafından kabul edildiği, jeneratör söküldükten sonra tekrar yapılmamış ve arızanın sebebinin belgelendirilmediği,

bu sebeple sigorta şirketine haber verilemediği, arızanın sebebinin davacı tarafından belgelendirilmesi gerektiği, davacı tarafa 5.000,00.TL ödeme yapıldığı halde dava dilekçesinde ve evraklarda ilgili ödemeden hiç bahsedilmediği belirtilerek, davanın reddine, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacı tarafından davalı tarafa satılan mal ve hizmet teslimi için düzenlenen sevk irsaliyeleri ile bu sevk irsaliyelerinde belirtilen malların faturaları ile tarafların ticari defterlerinin birlikte incelenmesinde davacı tarafından takibe konu edilen mal ve hizmetin davacı tarafından teslim edildiği, davacının takip tarihi itibariyle bakiye 27.242,89.TL alacaklı olduğu, her ne kadar davalı tarafın davacıya 5.000,00.TL ödeme yapıldığı iddia olunmuş ise de;

dosyaya ibraz edilen ödeme belgesinde ödemeyi yapanın davalı taraf olmadığı ve ödemenin de davacıya yapılmadığı ayrıca bu hususun da tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı anlaşıldığından davalı tarafın kısmi ödeme iddiasının yerinde olmadığı davalı dosya kapsamında borcunu ödediğini ispata yarayan başkaca bir belge ve delil ileri sürelmediği anlaşıldığından davanın kabulü ile, davalının ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği anlaşıldığından asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkiline yeni bir jeneratör satılmış gibi gösterilmiş ise de, müvekkiline satılan herhangi bir jeneratörün olmadığını, müvekkilinin mevcut olan jeneratörün tamiri ile ilgili davacı firma ile görüştüğünü, sonrası yapılan işlemlerde müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkili şirket tarafından 5.000,00.TL ödemenin ... ... ait **** numaralı kartı ile ...

İmalat Makine Sanayi şirketine ödendiğini, ödeme yapılan kişi ile firmanın dava konusu ile ilgili olmadığı şeklinde hatalı tespit yapıldığını, ödeme şirketin kartı ile davacı firmaya alacaklı olduğunu iddia ettiği dönem içerisinde yapıldığını, bilirkişi evrak çıkış ve teslim fişlerinin davalı firma tarafından alındığı yazılmış ise de düzenlenen belgelerdeki imza şirket yetkilisine ait olmadığını, evraklar niteliksiz bir çalışan tarafından hatalı olarak teslim alındığını, niteliksiz bir çalışan taraflar arasındaki anlaşmayı bilme, jeneratörün usulüne uygun çalışıp çalışmadığını test etme ihtimalinin bulunmadığını,

yaptığı işlemlerin şirketin sorumlu tutulmasının da hukuken mümkün olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalıya ait jeneratörün arızalanması sonucu, davalı tarafından yeni bir jeneratör motoru siparişi verildiği, davalıya satılan jeneratörün motorunun teslim edilmesine rağmen, fatura bedelinin ödenmediği iddia edilmiş, davalı ise, davacı tarafından satılıp, teslim edilen bir jeneratör motoru bulunmadığını, mevcut olan arızalı jeneratörün tamir edildiğini ve tamir bedeli olarak davacıya 5.000,00.TL ödendiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır.

Somut olayda, davacının, davalıya mal satıp teslim ettiğini iddia ettiği, davalının ise, kendisine mal teslim edilmediğini savunduğu, bu durumda ispat külfeti davacıda olup, malı teslim ettiğini yazılı delillerle kanıtlamak zorunda olduğu, takibe dayanak teşkil eden faturanın davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından mal tesliminin ispatına yönelik olarak Evrak Çıkış ve Teslim tutanağı başlıklı belgenin sunulduğu, belgede teslim alan kısmında davalı şirkete ait kaşe olup, teslim alan olarak ... ... imzasının yer aldığı,

yine davacı tarafından Servis Arıza Formu başlıklı belgenin açıklamalar kısmında, “Jeneratör boşta ve yükte test edilerek 28.11.2019 tarihli ... nolu fatura ile kullanıcıya teslim edilmiş olup jeneratör kullanımı ile ilgili bilgiler kullanıcıya verilmiştir.” bilgisinin yazılı olduğu ve müşteri kısmında davalı tarafın kaşe ve imzasının bulunduğu, davalı tarafından, mal teslim belgesindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı,

malın, şirketin niteliksiz çalışanı tarafından hatalı olarak teslim alındığının belirtilmesi ile dava konusu fatura içeriğindeki malın davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği ve ispat yükünün davalıya geçtiği, davalı tarafından, davacıya 5.000,00.TL ödeme yapıldığı savunulmuş ise de, bu ödemenin taraflara ait ticari defterlerde yer almadığı gibi, kredi kartı ödemesine ilişkin bu belgede, ödemeyi yapanın dava dışı ... ..., ödeme yapılanın ise ... İmalat Mak.San.

Şirketi olduğu, davalı tarafından ödeme yapılan şirketin davacı şirket olup, ünvan değişikliği yapıldığı belirtilmiş ise de, bu hususun sonuca etkili olmadığı, yapılan ödemenin dava konusu fatura ile ilişkilendirilemediği, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafından, dava konusu fatura bedelinin ödendiğinin usulüne uygun deliller ile ispatlanamadığı, tüm bu nedenlerle, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır