Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1716 K.2022/400

2-... 3- ...

DAVA

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 06/04/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... D.İş, ... Karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu;

GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Borçlular tarafından müvekkili ... A.Ş’ye verilen 03.01.2020 tanzim tarihli ve 07.04.2021 vade tarihli 500.000,00.TL bedelli senet vadesinde ödenmediğini, müvekkili banka alacağını tahsil edemediğini, işbu nedenle alacaklarının tahsilini teminen ihtiyati haciz talebiyle mahkemeye müracaat mecburiyeti hasıl olduğunu, bu nedenlerle 335.447,00.TL için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 14/04/2021 tarihli karar ile; İİK 257 ve müteakip maddeleri gereğince alacaklı vekilinin talebi yerinde görülmekle borçluların 335.447,00. TL lik borçlarına ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine alacağın %15 oranında (50.317,05.TL) teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına karşı hakkında ihtiyati haciz kararı verilenler vekili tarafından itiraz edildiği, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz, duruşma açılarak incelenmiştir.

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... D.İş, ... Karar sayılı ek kararı ile; ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İtiraz edenler vekili istinaf talebi ile; ihtiyati hacze konu olan senetlerin alacaklıları birbirinden faklı olduğunu sadece ortak tek isim ... ... olduğunu, farklı takiplere konu edilmesi gerekli iken tek bir takibe konu edilmesinin hiçbir hukuki yararı olmadığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini bu nedenlerle müvekkilleri hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini, yerel mahkemece verilen ret kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, işbu karar itiraz edenler borçlular vekili tarafından istinaf edilmiş ve dosya Dairemize gönderilmiştir. Dosya istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada itiraz eden borçlular vekili tarafından gönderilen dilekçe ile yapmış oldukları itirazdan feragat ettiklerini belirterek feragat sonrasında gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmişlerdir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi üzerine borçlular vekilince ihtiyati haczin kaldırılması istemi ile itiraz edilmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, bu kararın itiraz eden vekillerince istinaf edilmesinden sonra itiraz edenler vekillerinin ihtiyati haciz kararına yaptıkları itirazdan feragat dilekçesi verdiği, feragatin HMK 307 maddesi gereğince davaya son veren bir işlem olduğu ve hüküm kesinleşinceye kadar yapılabileceği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ihtiyati hacze itiraz edenlerin feragatleri nedeniyle itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır