Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1805 K.2023/1147

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu;

GEREKÇE

Dava Kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davalı tarafça Mersin 3.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, ... zira Ür. Şirketinden ise davaya konu çek ve başkaca çekler şirket yetkilisinin bilgisi ve rızası dışında yetkili ve şirket çalışanı olmayan ... ... ... tarafından alınıp şirket yetkilisiymiş gibi cirolanarak davalı şirkete verildiğini, hatır çeki olup borçlu ile ...

Zirai Ür. arasında herhangi bir ticaret mevzu bahis olmadığını, bunlara rağmen müvekkil piyasaya karşı kötü olmamak adına ve davalı tarafın çeki iade edeceğiz demeleri üzerine davalı tarafa çeke ilişkin yaklaşık 100.000,00.TL/110.000,00.TL ödeme yaptığını, davalı tarafın çeki iade etmediği gibi kısmi ödemeyi de icra dosyasına işlemediğini, dava konusu senedin tahsili halinde,

müvekkil şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin,(kabul etmemekle birlikte) davalıya ödedikleri kısmı ödeme dikkate alınarak teminatsız olarak iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, davalının haksız ve kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 09/07/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, istinaf aşamasında iken davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu 15/09/2023 havale tarihli dilekçe ile istinaftan ve davadan feragat ettiklerini ve feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını, talep etmiştir.

Davalı vekili 18/09/2023 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır.

Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı feragatten dönemez; feragati ile bağlıdır.(HGK.'nın19/02/2019 tarih ve 2015/21-1114 Esas-2019/164 Karar, HGK.'nın 11/04/2019 tarih ve 2018/12-1004 Esas-2019/433 Karar)

Somut olay bakımından, davacı vekili dosya istinaf aşamasında iken ilk derece mahkemesince sunduğu 15/09/2023 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Davacı vekili, davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.

Bu nedenle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesine ilişkin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır