Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/349 K.2023/1520

Av..

DAVALILAR :1-... ... -

2-... ...- VEKİLLERİ :Av.... Av.. DAVALI : ... VEKİLİ :Av... TEMLİK EDEN : ... VEKİLLERİ : Av.. Av... Av...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 29/12/2023

YAZIM TARİHİ : 29/12/2023

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... Endüstri ve Pazarlama A.Ş. arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ... ve ... ...'ın iş bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine toplam 1.273.335,07.TL alacağın tahsili amacıyla ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, borçluların itirazının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılan itirazlar olduğunu, icra takibinde talep edilen faiz miktarı ve faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğunu belirterek, davalı borçluların ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, takipten sonra yapılan tahsilatların yapılacak işlemlerde ve icra dairesinin nihai hesabında dikkate alınmasına ve haksız itiraz sebebiyle davalı borçluların İİK'nun 67/2.maddesinde belirtilen oranda müteselsilen tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatılabilmesi için hesap kat'ının yapılması gerektiğini, ancak davacı bankanın takibi hesap kat'ı yapılmaksızın başlattığını, müvekkillerinin hesapları üzerinden yapılacak tahsilatları beklemeksizin hesap katı yapıldığı iddiası ile başlatılan takibe konu asıl alacağa işlenen faizlerin de çok fahiş olduğunu, asıl alacağa işlenen faiz ve masrafların da kabulünün mümkün olmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; bilirkişi tarafından düzenlenen 04.06.2020 havale tarihli rapor taraflar arasındaki sözleşmeye uygun yapılan ödemelerin ödeme tarihleri itibariyle düşülerek ve taleple bağlı kalınmak suretiyle düzenlenmiş olması nedeniyle hükme esas alındığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; davalıların ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 885.784,91.TL asıl alacak, 84.428,13.TL işlemiş faiz, 3.644,10.TL BSMV, 515,28 TL masraf olmak üzere toplam 974.372,42.TL üzerinden iptaline, takibin bu miktarlar yönünden devamına, asıl alacağın 209.469,79.TL sine takip tarihinden itibaren TCMB nca her 3 ayda bir yayımlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami temerrüt faiz oranının, 676.315,12.TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi ve 31/07/2019 tarihine kadarki faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına,

tahsilatın 31/12/2023 tarihinden sonra yapılmaya devam edilmesi halinde bu tarihten sonra oluşacak faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan alacağın %20 si olan 194.874,48.TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davalıların tazminat taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; itirazın iptali davasında yerel mahkemece dosyadan en son alınan 16/04/2020 tarihli bilirkişi raporunun dava tarihi itibariyle hesaplanan alacaklar doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 885.784,91.TL asıl alacak, 84.428,13.TL işlemiş faizi, 3.644,10.TL BSMV, 515,28.TL masraf olmak üzere toplam 974.372,42.TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğini, mahkemece verilen kararın davanın reddine ait kısmının yasa ve usule aykırı olduğunu,

19.06.2020 tarihli temlik eden banka vekilinin açıklama dilekçesinde "Bu suretle de yapılan tahsilatlar öncelikle faizlere mahsup edilmek suretiyle dava değeri gösterilmiş olup krediler bazında dava değerinin dayanağı ve alacağın toplamı şu şekildedir" denilmek suretiyle yapılan tabloda ...

O/N Endeksli Kredi alacağı 262.882,14..TL olarak gösterildiğini, bu bedelden anlaşılacağı üzere, dava değerine esas yani icra takibinden sonraki ödemeler düşüldükten sonraki değer olduğunu, bilirkişice yanlış anlaşılmış olup icra takip tarihi itibariyle ...

O/N Endeksli Kredi alacağı 262.882,14.TL olarak esas alındığını, böylelikle ödeme düşüldükten sonraki alacaktan tekrar yani mükerrer şekilde ödemeleri düşüp dava tarihi itibariyle 91.815,13.TL alacak hesabı çıkardığını, hatalı hesaplama yapıldığını, ... ... ve Esnek Ticari Hesap yönünden takip talebinde talep edilen yıllık %30,24 temerrüt faizi yerine TCMB nca her 3 ayda bir yayımlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami temerrüt faiz oranına karar verilmesinin de yasal olmadığını, bu nedenlerle tehir-i icra kararı verilerek istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar aleylerine olan mahkeme kararının uygulanmasının geriye bırakılmasını,

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.10.2020 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararın davanın reddine ait kısmının kaldırılarak davanın tamamının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı asıl borçlu şirket ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, diğer davalıların ise, sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, hesabın kat edilerek asıl borçlu ve kefile ihtarname keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlular tarafından yapılan itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, davalılar ise bankanın hesap katı yapmadan takip yaptığını, asıl alacağa işlenen faizin fahiş olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlular ... Endüstri Paz.a.Ş. , ... ... ve ... ... aleyhine toplam 1.273.335,07.TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlular tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve buna ek olarak ... ...

Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalı borçluların takip tarihinden sonra toplam 187.708,00.TL ödeme yaptığı, yargılama sırasında davacı vekilince 19.06.2019 tarihli beyan dilekçesi ile yapılan tahsilatlar ve mahsup edilen kredilere ilişkin beyan sunulduğu, Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi ek raporunda yapılan tahsilatlar ve mahsup edilen kredilere ilişkin beyanlar gözetilerek faiz oranları ve miktarlarının yasa ve sözleşmeye uygun olarak hesaplandığı,

mahkemece, bilirkişi raporunda hesaplanan alacak tutarı ile takip talebinde talep edilen miktarlar değerlendirilerek, davadan önce yapılan ödemelerde gözetilerek hüküm kurulduğu, sonuç olarak, mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır