Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/539 K.2024/795

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2020 tarih ve 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; satıcı ve dava dışı Indorama ...Pet Sanayi A.Ş. adlı firma tarafından toplam 5.625 kg plastik ham maddesi cinsi emtianın dava dışı alıcı ... Plastik San. Tic. Ltd. Şti.

Adlı alıcı firmaya 31.10.2016 tarihli fatura ile 6.750,00 USD + %18 KDV karşılığı satıldığı, emtianın 31.10.2016 tarihli sevk irsaliyesi ile sürücü ... idaresindeki ...-... plakalı tıra satıcı firmanın .../ ... tesisinden yüklenerek diğer alıcı firmalara ait yüklerle birlikte ...'ya sevk edildiği, bu taşımayla ilgili alt nakliyeci firma tarafından 02.11.2016 Tarihli ... nolu nakliye faturası düzenlendiğini, tahliye esnasında yapılan kontrollerde 5 palet plastik ham maddenin emtia ambalajına dorse içerisinde bulunan başka bir ürün tozunun bulaşması sonucu kirlendiğinin tutanak ile tespit edildiği,

hasarlı emtia üzerinde yapılan ekspertiz çalışmasında 5 adet bigbag çuval ve bu çuvallar üzerindeki naylonun yoğun şekilde kirlendiğinin görüldüğü, içerisindeki plastik ham madde incelendiğinde gözle görülür hasar tespit edilmediği çuval içerisine is kokusunun sindiğinin belirlendiği, ham maddenin satış özelliğini kaybettiği, hasarın toplam miktarının 4.853,28 Euro olarak hesaplandığını, müvekkili şirketin sigortalısının zararını tazmin etmek için sigortalı ...

Lojistik A.Ş.'ye 4.913,19 Euro ödendiğini, hasarın alt nakliyeci firma sorumluluğunda yapılan taşıma sırasında oluştuğundan bu firmaya rücu edilebileceğini, müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin davalı hakkında borcundan dolayı ... ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını fakat davalı ... Taşımacılık Teksil Kargo San.

Tic. ve Ltd Şti.'nin müvekkiline borcu bulunmadığı iddiası ile itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazının iptaline, ... ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davada taraf teşkil sağlanmadığını, dava konusu ham maddeyi taşıyan aracın müvekkili şirket tarafından ... Lojistik'e kiralandığı, kiralama sonucunda aracın kullanımı, ürün ve malın yüklenmesi taşınması ve sorumluluğun ... Lojistik'e ait olduğu, müvekkili şirketin olayda bir sorumluluğu bulunmadığını, dolayısıyla davanın tarafının müvekkili şirket ... Taşımacılık olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2020 tarih ve 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı ile; bilirkişi raporlarına göre taşımada davalının sorumluluğunun bulunduğu, eşyanın zayi olması nedeniyle sovtajı düşüldükten sonra sigortacı davacı tarafından akidine ödenmesi gereken bedelin 13.639,18.TL olarak hesaplandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, davalının ... .. İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı yönünden 13.639,18.TL asıl alacak, 1.013,72.TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere takip çıkış miktarı olarak 14.652,90.TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak üzere devamına, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkeme kararının usul ve yakaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin cevap dilekçesinde belirttikleri hususlarda araştırma yapmaksızın eksik inceleme sonucu davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, ... ... İcra Müdürlüğü .../...

Esas sayılı dosyanın konusu olan borçtan müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu nedenle de borca itiraz edildiğini, yerel mahkemenin itiraza karşı açılan iptal davasında dava konusu borcu sorumluluk yönünden tüm yönleriyle incelemeyerek karar verdiğini, yerel mahkemenin kararı verirken sorumluluğun müvekkil şirkete ait olduğunu kabul edip borcun hesap bilirkişisine gönderilmesini hükmettiğini, davanın sorumluluk yönünden incelenip reddedilmesi gerekirken hesap bilirkişisine gönderildiğini, müvekkili aleyhine 14.652,90.TL hükmettiğini, müvekkilinin icra dosyası ve dava konusu olan borçtan sorumluluğunun bulunmadığını,

bu sebeplerle mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı olarak sigortalıya yapılan ödemenin, rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, plastik ham madde cinsi emtianın satıcı firmanın tesisinden sürücü ... idaresindeki ...-... plaka sayılı tıra yüklenerek ...'ya sevk edildiği, alt nakliyeci firma olan davalı tarafından nakliye faturası düzenlendiği, tahliye sırasında 5 palet ham maddeye başka bir ürünün tozunun bulaşarak hasarlandığının tespit edildiği, sigortalı tarafından yapılan başvuru üzerine ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, sigortalıya hasar bedelinin ödendiği,

hasarın alt taşıyıcı firmanın sorumluluğunda yapılan taşıma sırasında oluştuğu, rücu şartlarının oluştuğu, davalı hakkında yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise ham maddeyi taşıyan aracı ... Lojistik Şirketine kiraladığını, taşıma ve sorumluluğun ... Lojistik'e ait olduğunu, sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6102 sayılı TTK.nun 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Yine TTK.nun 876. maddesi uyarınca ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.

Somut olayda, 31.10.2016 tarihinde dava konusu plastik ham maddenin dava dışı Indorama ... Pet Sanayi A.Ş. firmasına ait olan .../ ...'da bulunan tesisten satın alınıp ...-... plakalı araca diğer firmalara ait yüklerle birlikte yüklenip dava dışı ... Plastik San. Tic Ltd.

Şti firmasına naklediği, tahliye sırasında yapılan kontrolde emtia ambalajına başka bir ürüne ait tozun bulaştığının tespit edildiği, alıcı firmanın oluşan hasarı satıcı firmadan talep ettiği, satıcı firmanın da sigortalı nakliyeci firmaya yansıtma faturası düzenlediği, sigortalının sigorta şirketine başvurması üzerine davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... Lojistik A.Ş.'ye 4.913,19 Euro ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ...

Lojistik A.Ş. arasında düzenlenen ...

Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile taşınan emtianın taşıma sırasında veya varış mahallinde ortaya çıkabilecek hasarın teminat altına alındığı, davalı tarafından aracın kiralandığı taşımadan sorumluluğunun bulunmadığı savunulmuş ise de, davalı tarafından, dava dışı sigortalıya taşıma işine yönelik fatura düzenlendiği, davalının alt taşıyıcı olarak emtiada meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, taşıyıcının yükleme ve taşıma sırasında en yüksek özeni göstererek sorumluluktan kurtulduğunun da ispat edilmediği,

bu nedenle, davacı sigorta şirketi tarafından, davalıya rücu edilebileceği, mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır