Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/584 K.2021/1518

Av. ... DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 21/12/2021

YAZIM TARİHİ : ...

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/01/2021 tarih ve ...... D.İş esas ...... D.İş karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin kredi genel sözleşmesinden dolayı karşı taraftan alacaklı olduğunu ve ödeme günü geçtiği halde borçluların borcunu ödemediğini belirterek , 1.675.158,46. USD alacağı teminen borçluların borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi'nin 21/12/2020 tarihli kararı ile, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlular ... Holding A.Ş, ..., ..., ... yönünden dilekçeye ekli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Mersin 5. Noterliği'nin 08/10/2018 Tarih ve .... yevmiye nolu itarı ile kat' edilen hesaba binaen alacaklıya toplam 1.675.158,46. USD borçlanmış olup, borcun ödeme günü geçtiği halde borçlular tarafından ödenmediği ve alacağın bir şekilde güvence altına alınması da söz konusu olmadığından, İİK.’nın 257. ve devamı maddeleri gereğince borçluların borca yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin itiraz dilekçesinde, ... Holding A.Ş'nin ticaret merkezinin Hatay ili olduğunu bu nedenlerle, mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen müvekkillerinin asıl borçlu olmadığını, asıl borçlu ... Dış Ticaret A.Ş olduğunu, ... Dış Tic.

A.Ş'ye de Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası ile üç aylık konkordato geçici mühleti içerisinde olduğunu, geçici mühlet buyunca İİK'nunda belirtilen tedbirlerin uygulanmasına dair karar da tensiben mahkeme tarafından verildiğini, asıl alacaklı şirket ile şirkete ipotek veren 3.şahıslar arasında mecburi dava ve mecburi takip arkadaşlığının mevcut olduğunu, müvekkilleri haklarında eksik inceleme yapıldığını, müvekkillerine hiçbir ihtar dahi yapılmadan ihtiyati haciz talep edildiğini,

sözleşmeler incelendiğinde T.B.K.21. madde gereğince sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin müvekkillerine müşterek borçlu ve kefil olarak sorumlu olduğunu gösteren klozlar hakkında açıklayıcı bilgi verip içeriklerini öğretme ve öğrendiklerine dair de ispat külfetinde olduğunu, Mersin 1. Asliye Ticaret mahkemesi'nin .... sayılı dosyasında mal varlığının terki suretiyle konkordato talep edildiğini bütün mal varlığına zaten alacaklıların haklarının korunması adına mahkeme tarafından tedbir konulduğunu,

tüm bu nedenler ve mahkemece resen dikkate alınması gereken hususlar doğrultusunda yetki itirazları da göz önüne alınarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 22/01/2021 TARİHLİ EK KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen 22/01/2021 tarihli ek karar ile; " ihtiyati hacze itiraz sebepleri İİK 265. maddesinde sayılmış olup, "dayanılan sebepler, teminat ve yetki" hususları ile sınırlıdır.

İhtiyati hacze itiraz dilekçesinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yetki itirazı yönünden itirazının ihtiyati haczin dayanağı kredi sözleşmesinin alacaklı bankanın Mersin şubesi ile borçlular arasında düzenlendiği, HMK 14. Maddesi uyarınca şubenin işlemlerinden doğan davalarda şubenin bulunduğu yer mahkemeside yetkili olduğundan ihtiyati haciz kararı vermeye mahkememizin yetkili olup yetki itirazının yerinde olmadığı, itiraz edenler vekili tarafından ihtiyati hacze itiraz nedeni olarak "asıl alacaklı şirket ile şirkete ipotek veren 3.şahıslar arasında mecburi dava ve mecburi takip arkadaşlığının mevcut olduğu,

alacağın ipotek ile teminat altına alındığından ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı" belirtilerek itiraz edildiği, borçlular vekillerinin dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ipotek akit senetlerinin incelenmesinde ise, taşınmazların maliki tarafından asıl borçlu şirketin alacaklı banka nezdindeki bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarına yönelik olarak ipotek verildiği ve ipotek akit tablolarına göre taşınmazlardaki ipoteğin ihtiyati hacze itiraz eden kefillerin borçlarını kapsamadığı dikkate alınarak itirazılarının yerinde görülmediği,

asıl borçlu şirketin konkordato talep etmesi ve mecburi takip arkadaşlığının takip hukukuna ilişkin itiraz olup mahkememizce ihtiyati hacze itiraz nedeni olarak değerlendirilemeyeceği, İtiraz eden borçluların kredi sözleşmesinde kefil olarak imzaları mevcut olup, borçluların taraflar arasındaki temel ilişki olan kredi sözleşmesine yönelik "T.B.K.21.

Madde gereğince sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin müvekkillerine müşterek borçlu ve kefil olarak sorumlu olduğunu gösteren klozlar hakkında açıklayıcı bilgi verip içeriklerini öğretme ve öğrendiklerine dair de ispat külfetinde olduğu,

bu işlemlerin genel işlem koşulları çerçevesinde değerlendirilip yazılmamış sayılmasına karar verilmesi" itirazlarının açılacak olan menfi tespit davasında, itirazın iptali veya istirdat davasında ileri sürülmesi gerekmekte olduğundan mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararı usul ve yasaya uygun olup itiraz gerekçeleri yasada belirtilen nedenlerden olmadığından ve yerinde görülmediğinden borçlular vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; hakkında ihtiyati haciz talep edilen tüzel kişi müvekkili şirket olan ... Holding A.Ş.'nin ticari merkezlerinin Hatay olduğunu, ihtiyati haciz talep edilen kişinin ticaret merkezinin Mersin olmadığını, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen müvekkilinin asıl borçlu olmadığını, asıl borçlunun ...

Dış Ticaret A.Ş. olduğunu, asıl borçlunun ihtiyati haciz talep eden banka ile akdettiği kredi sözleşmesinde rehin olarak gayrimenkul vermeyi taahhüt ettiğini, borca karşılık olarak taahhütlerini yerine getirdiğini, asıl borçlunun korkordato sürecinde olduğunu, müvekkillerine ihtar yapılmadan ihtiyati haciz talep edildiğini, ihtiyati haciz talep eden alacaklı banka da asıl borçlu şirket olan ... Dış Tic.

A.Ş.'den tüm borçlarını karşılayabilecek kadar ana borçlu şirketin gayrimenkullerinden ipotek aldığını, müvekkilleri hakkında alınan bu kararın maddi yönden hiç bir anlam ifade etmediğini, müvekkillerinin borçlu olmadığı göz önüne alınarak, müvekkillerinin alacaklarından mal kaçırıyormuş gibi haklarında ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava "İhtiyati Hacze İtirazın Reddi ve İhtiyati Haciz Kararının Kaldırılması" talebine ilişkindir. Davacı bankaca GKS'ye dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, talebin kabul edilmesi üzerine hakkında ihtiyati haciz kararı verilenler vekilince karara karşı itiraz edildiği, itiraz üzerine ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karar verildiği ve bu ek karara karşı da hakkında ihtiyati haciz kararı verilenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257. Maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," " 258.

Maddesinde. "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

İİK’nın 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür. Anılan maddede başkaca her hangi bir koşul öngörülmemiştir.

Somut dosyamızda alacaklının genel kredi sözleşmesine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, hesabın kat edildiği ve alacağın muaccel olduğu, dilekçe ekinde Genel Kredi Sözleşmesi sureti, hesap özeti, kat ihtarnamesi ve ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebligat suretlerinin sunulduğu, anlaşılmıştır.

İhtiyati hacze konu kredi sözleşmesinin ihtiyati haciz talep eden bankanın Mersin Şubesinde kullandırılan krediden kaynaklandığı, HMK'nın 14. Maddesinde bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunun düzenlendiği, bu durumda mahkemece, HMK'nın 14. maddesi gözetilerek yetki itirazının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosya kapsamında bulunan ipoteklerin yalnızca asıl borçlunun borcuna teminat olarak verilmiş olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden kefillerin borçlarını kapsamadığı, bu durumda ihtiyati haciz talep edilebileceğinden, bu yöndeki istinaf sebebinin reddi gerekmiştir.

İİK 265/1 maddesinde borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceğinin düzenlendiği, asıl borçlu şirketin borçlarını tasfiye etmek amacı ile konkordato süresinde satmak suretiyle ifa edeceğine ilişkin itirazın İİK 265/ 1 maddesinde sayılan itirazlardan olmadığı, ilk derece mahkemesince verilen ek kararda ve gerekçesinde usul ve esas yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı, yaklaşık ispat koşulunun da sağlandığı anlaşılmakla istinaf itirazların da reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; ihtiyati hacze itiraz eden/borçlular vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır