Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/589 K.2024/225

Av. ... - .... ...

DAVALILAR

1- ... - TC Kimlik No: ...- ... 2- ... - TC Kimlik No: ...-... 3- ... -...-... 4- ... - ...-... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 19/02/2024

YAZIM TARİHİ : 19/02/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı bankanın ... ... Şubesi ile davalı ... Meşr. Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği diğer davalıların da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat verdiğini, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazı ile takibin durduğunu, itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İİK madde 67/2'de anılan tazminatını ödemeye mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkiline uygun tebligat yapılmamış olup, dava dilekçesi ile eklerinin tebliğ edilmediğini, davadan 28/12/2018 tarihinde haberdar olduklarını, husumet, yetki ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, mahkemenin yetkisiz olup, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine talep ettiklerini, ayrıca davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, kesin hüküm dava şartlarından olduğundan bu hususların da ayrıca mahkemece resen araştırılmasını ve usule aykırılığın tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafın davasının süresinde olmadığını, anlatılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin asıl borçlu şirket yönünden (... Meşrubat Ltd.

Şti.) 965.561,53.TL asıl alacak için devamına, müteselsil kefil konumundaki diğer davalılar yönünden 2.260.868,85.TL asıl alacak, 23.754,87.TL işlemiş faiz, 1.187,74.TL BSMV, 954,37.TL masraf alacağı için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın 24.748,85.TL kısmına %28,08 oranında ve diğer kısmına %33,12 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 457.164,11.TL icra inkar tazminatının tamamından davalı müteselsil kefiller ve 193.112,30.TL kısmından davalı asıl borçlu şirket sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

davalı tarafın %20 tazminat isteminin reddedilen kısım yönünden bankanın kötü niyetli takipte bulunduğu ispatlanmadığından reddine, depo isteminin kabulü ile. 38.400,00.TL'nin davalılardan alınarak davacı banka nezdinde asıl borçlu şirket adına açılacak vadesiz bir hesaba yatırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler nedeniyle müvekkili bankanın alacaklı olduğunu, bilirkişi raporuna göre verilen kararda, Business Card'a uygulanan faiz oranının yanlış olduğunu, bilirkişi raporuna göre verilen kararda, teminat mektubu yönünden temerrüt faizi oranı açıklığa kavuşmadığını, takip konusu ... nolu 1.000.000,00.TL bedelli teminat mektubu tazmin olmuş ve kat tarihi 28/05/2018 itibariyle 1.045.613,58.TL olarak takibe yansıdığını, bilirkişice ise, uygulanan faiz oranı açık olmamakla birlikte toplamda 25.760,00.TL faiz miktarı hesaplandığını,

işbu hesabın tarafımızca kabulü mümkün değildir.” şeklinde itirazda bulunulduğunu ancak bilirkişi tarafından işbu talebin gözönünde bulundurulmadığı ve yine uygulanan akdi ve temerrüt faizleri açıkça bildirilmediğini, işbu rapora göre verilen kararın da hatalı olduğunu, müvekkili banka alacağı gerek asıl gerekse faiz alacağı yönünden eksik hesaplandığı gibi aleyhe olan vekalet ücretinin de müvekkili banka aleyhine olacak şekilde yanlış hesaplandığını, işbu nedenlerle istinaf yoluna gitme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını ve dava dilekçesindeki talep gibi karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

" talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkili banka ile davalılardan ... Meşrubat Gıda Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalıların sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu, ödenmeyen kredi borçlarına ilişkin hesap kat ihtarnamesi tebliğine rağmen sözleşme kapsamında davalı şirkete kullandırılan kredi alacaklarının ödenmemesi sebebiyle başlatılan ... 3.İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takibinin davalıların haksız itirazı durdurulduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalılar vekilince davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelmesi, 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

... 3.İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı ... Bankası A.Ş. Vekili tarafından verilen 21.06.2018 tarihli takip talebiyle eldeki davanın davaları olan takip borçluları aleyhine nakdi kredi alacaklarının tahsili ve gayrinakdi kredi alacaklarının depo edilmesinin talep edildiği, takip borçluları vekilinin süresinde verdiği borca itiraz dilekçesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece bankacı bilirkişiden alınan kök ve ek raporlarda, uyuşmazlık konusu taksitli ticari kredi ve nakde dönüşen teminat mektubu kredisi alacaklarına, davacı banka tarafından takip borçlusu davalılara hitaben keşide edilen hesap kat ihtarnamesinde verilen ödeme süresi süresi sonuna kadar yıllık 22,08 oranında akdi faiz hesaplanarak kredi alacağı kapitalize edilmiş, bu suretle belirlenen ana para alacağına ödeme süresinin sona ermesiyle davalıların temerrüdünün gerçekleştiği kabul edilerek bu tarihten takip tarihine kadar geçen dönem için akdi faiz oranı %50 oranında arttırılarak yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi uygulanmıştır.

Anılan raporlardan, uyuşmazlık konusu ticari kredi kartı bakımından ise, 5464 sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/2 maddesindeki kart uygulamasından doğan borçlara ilişkin bileşik faiz yasağı gözetilerek davalı tarafın temerrüdünün gerçekleştiği döneme kadar hesaplanan akdi faiz alacağı kapitalize edilmemiş, aynı Kanun'un 26/3.maddesi uyarınca T.C.

Merkez Bankası tarafından kredi kartı alacaklarına uygulanacak azami akdi ve temerrüt faiz oranları üzerinden dönemlere göre ayrı ayrı hesaplanan akdi ve temerrüt faizi tutarları ticari kartından kaynaklı asıl alacağa ilave edildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yapılan değerlendirmede, davacı banka vekilince bilirkişi tarafından uyuşmazlık konusu teminat mektubundan ve ticari kredi kartından kaynaklı alacaklarına uygulanan faiz oranları belli olmadığı gibi asıl ve faiz alacaklarının eksik hesaplandığı ileri sürülmüş ise de, niteliği gereği itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu, bu dava türünde mahkemece uyuşmazlık konusu alacağın takip tarihi itibariyle icra takibindeki koşullarla mevcut olup olmadığını değerlendirerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, ...

3.İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takibinde takip alacaklısı banka tarafından taksitli ticari kredi ve nakde dönüşen teminat mektubu kredisi alacakları bakımından talep olunan akdi ve temerrüt faizi oranlarının bahse konu bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan faiz oranları ile aynı olduğu, uyuşmazlık konusu ticari kredi kartı bakımından ise, 5464 sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/3 maddesi uyarınca T.C.

Merkez Bankası tarafından kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami akdi ve temerrüt faiz oranları üzerinden dönemlere göre ayrı ayrı akdi ve temerrüt faizi uygulandığı, bu itibarla bilirkişi raporu dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu ve denetime hüküm kurmaya elverişli olup ilk derece mahkemesince hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Öte yandan, hüküm altına alınan ticari kredi kartından kaynaklı 24.748,85.TL alacak için takip tarihinden sonra tahsil tarihine kadar olan dönem bakımından, takip alacaklısı davacı bankanın icra takibindeki talebi de gözetilerek 5464 sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/3 maddesi uyarınca T.C. Merkez Bankası tarafından kredi kartı işlemleri için dönemlere göre belirlenen değişen oranda azami temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde %28,08 oranında faize hükmedilmesi doğru olmamış, davacı banka vekilinin bu konudaki istinaf sebebinin kabulü gerekmiştir.

Ayrıca, davacı bankanın davasının kısmen kabulü ile dava konusu nakdi alacağın 2.260,865,85.TL asıl alacak, 23.754,87.TL işlemiş faiz, 1,187,74.TL BSMV ve 954,37.TL'lik kısmı yönünden itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmakta olup davacı lehine bu alacakların toplamı olan 2.286.765,83.TL alacak üzerinden 20.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin Üçüncü Kısmı'na göre 116.146,78.TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 104.986,78.TL vekalet ücretine hükmedilmesi de yerinde görülmemiş, davacı banka vekilinin istinaf bu yöne ilişkin istinaf sebebinin kabulü gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin asıl borçlu şirket yönünden (... Meşrubat Ltd.

Şti.) 965.561,53.TL asıl alacak için devamına, müteselsil kefil konumundaki diğer davalılar yönünden 2.260.868,85.TL asıl alacak, 23.754,87.TL işlemiş faiz, 1.187,74.TL BSMV, 954,37.TL masraf alacağı için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın 24.748,85 TL kısmına T.C.

Merkez Bankası tarafından kredi kartı işlemleri için dönemlere göre belirlenen değişen oranda azami temerrüt faizi ve diğer kısmına %33,12 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 457.164,11.TL icra inkar tazminatının tamamından davalı müteselsil kefiller ve 193.112,30.TL kısmından davalı asıl borçlu şirket sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

davalı tarafın %20 tazminat isteminin reddedilen kısım yönünden bankanın kötü niyetli takipte bulunduğu ispatlanmadığından reddine, depo isteminin kabulü ile 38.400,00.TL'nin davalılardan alınarak davacı banka nezdinde asıl borçlu şirket adına açılacak vadesiz bir hesaba yatırılmasına karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır