Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/611 K.2024/223

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ...

Genel Müdürlüğü ile davalı şirket arasında Kamu İhale Kanununa uygun olarak hizmet alım ihalesi yapıldığını ve davalı şirket ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeler gereğince çalışan işçilerden ... ... ... tarafından iş akdinin haksız feshedilmesi nedeniyle tazminat ve ücret alacağının tahsili için Mersin 5. İş Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe konduğunu,

davacı idare tarafından icra dosyasına 44.048,70 TL yatırıldığını belirterek icra dosyasına yatırılan 44.048,70 TL ile mahkeme dosyasında yapılan 160,00 TL delil avansı, 100,00 TL Temyiz harcı, 1.239,22 TL Bakiye karar harcı olmak üzere toplam 45.447,92 TL alacağın ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı idareye verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; tarafların tacir olması nedeniyle davanın ticari bir dava olduğunu, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle görev itirazında bulunmuş, ayrıca davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığından zamanaşımı nedeniyle reddine, dava dışı işçiye ödenmiş olan kıdem tazminatı vb. işçilik alacaklarının tamamının davalı alt işverenlere rücu edilmesi ve işini gördüren üst işverenin tüm sorumluluklarından arındırılmasının hakkaniyete uygun düşmeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile 33.501,28 TL'ye 30/01/2018 tarihinden ve 10.547,42 TL'ye 09/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemenin gerekçeli kararında alacak miktarına yasal faiz yönünden hüküm kurulmuş ise de davanın konusu ve niteliği gereği ticari faiz yönünden bir karar verilmemiş olmasının isabetsiz olduğunu, işçiye karşı yalnızca kanundan doğan sorumluluk nedeniyle ödemek zorunda kalınan 45.447,92 TL tutarındaki meblağın tamamını davalı şirketten tahsili talep etme zorunluluğu doğduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan hesaplamalardan aleyhe olun hususları kabul etmediklerini bu nedenlerle mahkeme kararının istinafen incelenerek hükmedilen miktar ve faiz yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibarıyla "Tazminat (Rücuen Tazminat)" talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı şirket nezdinde çalışan dava dışı işçi tarafından işçilik alacakları konusunda açmış olduğu davanın yargılamasında sonucunda verilen ilama dayanılarak yapılan icra takip doyasına yatırılan 44.048,70 TL ile mahkeme dosyasına yapılan 60,00 TL delil avansı, 100,00 TL temyiz harcı ve 1.239,22 TL bakiye ilam harcı olmak üzere 45.447,92 TL alacağın ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı şirket vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece, dava dışı işçinin Mersin 5.İş Mahkemesi'nde açmış olduğu ... E. Sayılı işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyası ile bu davanın yargılaması sonucunda verilen kararın icrasına ilişkin Mersin 3.İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı takip dosyası getirtildikten sonra işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak hükme elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı üst işverenin, davalı alt işveren nezdinde çalışan dava dışı işçiye yapmış olduğu ilama dayanan dayanan ödemelerinin tamamı bakımından davalı şirkete rücu hakkının bulunduğundan bahisle davanın kısmen kabulü ile söz konusu takip dosyasına farklı tarihlerde ödenen 33.501,28 TL ve 10.547,42 TL olmak üzere 44.048,70 TL alacak yönünden takip dosyasına yapılan ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline hükmedildiği,

dava konusu 60,00 TL delil avansı, 100,00 TL temyiz harcı ve 1.239,22 TL bakiye ilam harcından ibaret toplam 1.399,22 TL fazlaya ilişkin talebinin ise bu alacaklarını ispatlayacak herhangi bir delil sunulmadığından reddedildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yapılan değerlendirmede, 4721 sayılı TMK'nın 6.maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 190/1.maddesi uyarınca rücu talebine konu alacağın varlığını ispat külfetinin davacıda olduğu, dava konusu olup reddedilen 60,00 TL delil avansı, 100,00 TL temyiz harcı ve 1.239,22 TL bakiye ilam harcı hususundaki alacak kalemleri hakkında dosya arasına getirtilen Mersin 5.İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında herhangi bir kayıt ve belge olmadığı gibi davacı tarafça ilk derece mahkemesine sunulan başkaca belge ya da delil bulunmadığından ilk derece mahkemesince davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Öte yandan, davacı tarafın dava dilekçesinde dava konusu alacağa yasal faiz uygulanması talep edilmiş, mahkemece verilen kararda da talep gibi yasal faize hükmedildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf dilekçesindeki avans faizine hükmedilmesi gerektiğine dair istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır