Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/641 K.2021/1326

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ..... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile bağlantı anlaşmasının bulunduğunu, mevcut bağlantı hattı ile müvekkiline sağlanan doğal gaz kapasitesinin müvekkilinin ihtiyacını karşılamaya yetmemesi üzerine taraflar arasında bağlantı anlaşmasına istinaden ek bağlantı anlaşması imzaladıklarını, davalı tarafından müvekkiline gönderilen yazıda dava dışı ...

İnşaat A.Ş. unvanlı şirketin müvekkili tarafından yaptırılan mevcut doğal gaz bağlantı hattı üzerinden doğal gaz arzı sağlanmasını talep ettiği ve müvekkili tesisin mevcut doğal gaz tüketimi, dava dışı şirketin kapasitesi ve şebekenin dizayn kapasitesinin değerlendirilerek bu talebin uygun bulunduğunun bildirildiğini, müvekkili şirketin doğal gaz ihtiyacının karşılanması amacıyla mevcut bağlantı hattından müvekkiline ait tesise 4.456m³/h kapasiteli doğal gaz arzının sağlanmasına ve esas hakkında verilecek karar kesinleşinceye kadara ihtiyati tedbir yoluyla davalı tarafından dava konusu bağlantı hattından dava dışı ...

İnşaat A.Ş. unvanlı şirkete ait tesise bağlantı hattı yapılmasının menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 01/02/2021 tarihli ara kararında özetle.

İhtiyati tedbir verilebilmesi için gereken şartların mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi olup, dava dilekçesi içeriğinde davacının 2021 yılında yapacağı yatırımlardan bahsedilmiş ise de bu yatırımların henüz yapılmamış olması, yapılmış olması halinde dahi ihtiyaç duyulacak doğalgaz ihtiyacının tam ve kesin olarak belirli olmaması, bu durumun resmi olarak dosyaya yansıtılmamış olması, ihtiyati tedbirin niteliği itibariyle dava dışı 3. kişi ...

İnşaat A.Ş.'yi etkileyeceği, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek bir haktan ihtiyati tedbirin talep edildiği an itibariyle henüz bahsedilemeyeceği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde, dava sonunda beklenen asıl hukuki koruma da elde edilemeyeceğini, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmemesi halinde müvekkilinin uğrayacağı zararın talebin kabul edilmesi halinde dava dışı şirketin uğrayabileceği zarardan çok daha fazla olacağını, yaklaşık ispat ölçüsüne göre müvekkilinin haklılığının ispatlandığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, taraflar arasındaki mevcut Doğalgaz Bağlantı Hattı Üzerinden Sağlanan Doğalgaz Arz Kapasitesinin Artırılması istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, davanın esası hakkında verilecek karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir yoluyla davalı tarafından dava konusu bağlantı hattından dava dışı ... İnşaat A.Ş. unvanlı şirkete ait tesise bağlantı hattı yapılmasının menine karar verilmesi talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcudiyeti halinde mahkemece uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olup, somut olayda ihtiyati tedbir şartları bulunmadığı gibi dava dışı 3. Kişiyi etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi de mümkün olmadığından ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle, İlk Derece Mahkemesi'nce ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır