Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/754 K.2024/253

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ...

Bayi Distribütorü kanalı ile aralarında sunulan sözleşmeyi akdetmiş olduğunu, davalı müvekkili şirketin pazarlama ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden 45.000 litre miktarındaki ürün müşterilerine satmayı taahhüt ettiğini, 01/11/2015 tarihinde akdedilen sözleşmenin herhangi bir süre sınırlamasına bağlı olmaksızın iş bu satış miktarının tamamlanması ile birlikte sona ereceği belirlendiğini, sözleşmenin işletici işyerinde şirketin yetkilendirmiş olduğu Bayi ve Distribütor vasıtası ile dağıtımını yaptığı bira ürünlerini tüketici taleplerine uygun düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı,

müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayı ve satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkil şirketin davalıya 39.000,00.TL katkı payı ödenmesi mutabakatına varıldığını, iş bu katkı payı bayi vasıtası ile müvekkil şirket tarafından davalıya ödendiğini, tüm bu nedenlerle davalının sözleşme hükümlerini ihlali nedeni ile ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte 39.000,00.TL katkı payının davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının herhangi bir cevap beyanında bulunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " mali müşavir bilirkişisinden alınan rapora göre; sözleşmede her ne kadar 39.000,00.TL katkı payı ödeneceği yazılı ve dava dışı davacı bayisi tarafından da davalıya 39.000,00.TL ödenmişse de bayi tarafından davacıya rücu edilen tutarın (fatura tutarı 31.000,00.TL ) 31.200,00.TL olmasından dolayı, davacının da 31.200,00.TL bedeli talep edebileceği, dolayısı ile davacının dava tarihi itibari ile davalıdan 31.200,00 TL alacağının olduğu, sözleşmenin 21.maddesine göre katkı payının 22.12.2015 tarihinden itibaren talep edilebileceği belirtildiği anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulü ile; Toplam 31.200,00.TL alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili firma tarafından distribütör/baki ... Ltd. Şti. kesmiş olduğu fatura kendi iç ilişkilerinde verilen ürünlerde yapılan bir takım iskontolar göz önüne alınarak kesildiğini, taraflardan ... Ltd. Şti.'nin müvekkili firmanın .../Mersin bayisi distirübütörü olduğunu, müvekkili firma nam ve hesabına hareket ettiği hususunun açık olduğunu, davalıya katkı paylarının verildiği tarihin belli olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 21.maddesine göre, katkı payının ödendiği tarih olan 22/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ... Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faizi ile davalı tarafça ödenmesine karar verilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Açık Satış Noktası Sözleşmesi nedeni ile ödenen katkı payının tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, davalının düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde ürünleri satın almayı, müşteri taleplerini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayı ve satmayı kabul ve taahhüt ettiği, davalıya 39.000,00.TL katkı payı ödendiği, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak 09/2017 tarihi itibari ile tamamen mal ve ürün almadığı ileri sürülerek 39.000,00.TL katkı payının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş, davalı ise cevap dilekçesi sunmamış, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 01/11/2015 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi"nin incelenmesinde; davacının şirket, davalının işletici, dava dışı ... ... Meşrubat Tic Ltd.

Şt'nin ise bayi/distribütör olarak yer aldığı, davalının işletmekte olduğu iş yerinde şirketin yetkilendirmiş olduğu bayi veya distribütör vasıtası ile dağıtımı yaptığı bira ürünlerini tüketici taleplerine uygun düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı, bulundurmayı ve satmayı yüklendiği, sözleşmenin 3. Maddesinde davalının 45.000.litre miktarındaki ürünü satmayı taahhüt ettiği, sözleşmenin 12. maddesinde; davacının iş yerinin açılmasına ve işletilmesine katkıda bulunmak amacıyla 39.000,00.TL tutarında katkının taahhüt edildiği,

sözleşmenin 21. Maddesinde de, işleticinin sözleşme süresi içinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması işletmesindeki ürünlerin bulunurluğunun etkin ve süreklilik arz edecek şekilde yapılmaması veya bunun azaltılması, işletmenin devredilmesi,

işletmede iş değişikliği yapılması hallerinde veya işbu sözleşmede belirtilen hükümlerden herhangi birini ihlal etmesi veya ilgili mevzuata aykırılıktan kaynaklanan nedenler ile faaliyetine son verilmesi veya askıya alınması gibi nedenler ile işbu sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde,

kredi ve/veya katkının kendisine henüz ödenmemiş kısmını talep etme hakkını yitireceği gibi şirket veya bayi/distribütör kayıtlarındaki borçları ile şirketten ve/veya bayi/distribütörden almış olduğu nakit veya nakit bazlı mali katkılar ile kredi ve diğer her türlü sabit yatırım harcamalarının tümü ile kendisine uygulanan iskonto tutarlarını verdiği tarihten itibaren işlemiş faizi de dahil olmak üzere T.C. ...

Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte şirket ve/veya bayi/distribütöre nakden ve defaten itirazsız geri ödemeyi kabul ettiğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının 45.000 litre satış yapmayı taahhüt ettiği, davalının ise 21.097,28 Litre satış yaptığı, davalının 09/2017 tarihinden sonra mal almayı bıraktığı, sözleşmenin 2. Maddesinin ihlal edildiği ve yine sözleşmenin 21. Maddesi gereğince davacının davalıya ödediği katkı payını isteme hakkı bulunduğu,

ancak, sözleşmede her ne kadar 39.000,00.TL katkı payı ödeneceği belirtilmiş ve davalı tarafından dava dışı bayiye 39.000,00.TL bedelli katkı payı faturası düzenlenmiş ise de, dava dışı bayi tarafından davacıya rücu edilen fatura bedelinin 31.200,00.TL olduğu dikkate alındığında, davacının ancak, davalıya ödenerek, kendisine rücu edilen 31.200,00.TL katkı payını ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep etme hakkı bulunduğu, aradaki farkın dava dışı ... şirketi tarafından karşılandığı, bu nedenle mahkemece davanın 31.200,00.TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu,

ancak, davacı tarafından, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, bu talebin sözleşmenin 21. Maddesine uygun olduğu, mahkemece, 31.200,00.TL alacağın ödeme tarihi olan 22/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, faize hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince, mahkemece kararda hata edilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile; 31.200,00.TL alacağın 22/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin ise reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır