Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/769 K.2021/1291

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ tarih ve ... Esas, ..... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın davalı şirketin Adana ilinde bulunan ...

Sigorta Aracılık Hizmetleri acentesi tarafından sigortalandığını, anılan aracın müvekkili şirketin yapımını üstlendiği Mersin ili, Silifke ilçesinde yer alan ... baraj inşaatında hafriyat döküm kamyonu olarak kullanılmakta olduğunu, .... tarihinde söz konusu inşaat sahasında müvekkili şirketin çalışan tarafından kullanılan ... plakalı aracın, hafriyat dökümü yapıldığı esnada zeminin yumuşak ve kaygan olması sebebiyle uçurumdan yaklaşık olarak 30 metre aşağı yuvarlandığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirket çalışanı yaralı olarak kurtarıldığı kamyonun da kullanılamaz hale geldiğini,

müvekkili aracının pert olması sebebiyle uğradığı zararın karşılanabilmesi için işbu belirsiz alacak ve uğranılan zararın tespiti davasının açılmış olduğunu, araç bedelinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu takdirde arttırılmak üzere 1.000,00.TL araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydı ile 100,00.TL servis kira bedelinin servise bırakıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikam edilen işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında düzenlenen poliçenin kasko sigorta poliçesi olup, poliçeden dolayı maddi hasar sorumluluk limitinin hasar tarihi itibarıyla aracın piyasa rayiç değeri olduğunu, kaldı ki müvekkili şirketçe bu miktarların maktuen ödenecek tutar olayıp sigortalı araçtaki zarar ve kusur nispetinde olduğunu, olaya karışan üçüncü şahısların kusurunun tespiti halinde rücu haklarının saklı olduğunu,

meydana gelen kazanın iş kazası olması nedeniyle Kasko Poliçesi kapsamındaki rizikolardan olmayıp müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, araç sürücüsü ...... 'e ait ... tarihli laboratuvar sonucuna göre 4.9 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, sürücünün olay esnasında alkollü olduğu tespit edilmekle bu sebeple meydana gelen zararın kasko sigortası kapsamında yer almamakta olup bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacı şirket üzerine kayıtlı bulunan aracın uğradığı zararın müvekkili şirketten dava ile talep edilebilmesi için araç üzerinde rehin hakkının bulunmaması gerektiğini,

bu bakımdan mahkemece araç üzerindeki hak mahrumiyetinin tespiti ile davacının işbu davayı açma sıfatı bulunup bulunmadığının tespiti ile bulunmaması halinde açılan davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... tarih ve ...... Esas, ......

Karar sayılı kararı ile; ..... tarihli tahkikat duruşmasında davacı vekilinin duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmemesi ve herhangi bir mazeret bildirmemesi üzerine 6100 sayılı HMK.nun 150/1 maddesi gereğince dosya işlemden kaldırıldığı, 3 aylık süre geçmesine rağmen dosyanın yenilenmediği, dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamından 24/09/2020 tarihli tahkikat duruşmasında davacının duruşma günü ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmemesi ve herhangi bir mazeret bildirmemesi üzerine 6100 sayılı HMK.nun 150/1 maddesi gereğince dosya işlemden kaldırıldığı,

3 aylık süre geçmesine rağmen dosyanın taraflarca yenilenmediği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davanın ...... tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; davacı şirketin Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... tarih ve .......

Esas sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin yürütülmekte olduğunu, müflis şirketin ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, İİK 184 maddesine göre iflas eden şirketin bütün hak ve borçlarının yasa gereği iflas masasına intikal edeceğini, müflisin bu hak ve borçları üzerinde tasarruf ehliyetinin ortadan kalktığını, iflas açıldıktan sonra masaya giren tüm mal, hak ve alacaklara ilişkin dava açılması ve açılmış davanın takibinin iflas idaresine ait olduğunu,

yasanın amir hükmü gereği şirketin iflas tarihi olan ....... tarihi itibarıyla şirketin bütün hak ve borçları üzerindeki tasarruf ehliyetinin son bulduğunu, iflas tarihi itibarıyla davanın takibinin iflas idaresine ait olduğunu, ...... tarihinden .... tarihine kadar iki buçuk seneden fazla bir süreçte iflas masasına bir bildirimde bulunulmadan taraf teşkili sağlanmaksızın yargılamaya devam olunduğunu, bu süreçte iflas masasına davaya dahil edilmeden masa menfaati aleyhine yapılmış işlemleri kabul etmediklerini, mahkemece göz ardı edilen diğer bir hususun ise İİK 194 madde gereği davanın durması hususu olduğunu,

yasa amir hükmü gereği müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının duracağı ve alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabileceğini, müflis şirketin ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı hususu şirket vekilinin çekilme dilekçesinde de belirtilmiş olduğunu, bu durumda mahkemece yapılacak olan Ankara İflas Müdürlüğü'ne yazı yazılarak ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığının sorulması,

toplantı yapılmadı ise İİK 194 maddesi gereği davanın durmasına karar verilmesi iken mahkemece bu hususun göz ardı edilerek hüküm tesis edildiğini, usul ve yasaya aykırılık teşkil eden kararın bu yönü ile de kaldırılması gerektiğini, İİK amir hükümleri gereğince iflas idaresi usulüne uygun şekilde davaya dahil edilmeden ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenilmeden hüküm tesisi cihetine gidilmesi nedeniyle mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas, ...... Karar sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibarıyla "Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait aracın davalı ... şirketi nezninde kasko sigorta poliçesi bulunduğunu, aracın pert olduğunu, sigorta bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... tarih ....... EK sayılı kararı ile davacı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekilleri ..... tarihli dilekçelerinde davacı şirketin iflas ettiğinden bahisle tüm tebligatların iflas idaresini yapılmasını talep ettikleri görülmüştür.

Davacılar vekillerinin ....... tarihli dilekçeleri ile davacı şirketin iflasına karar verildiğini, davadan çekildiklerinin iflas idaresine bildirilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince ....... tarihli müzekkere ile ikinci alacaklıklar toplantısı yapılıp yapılmadığının iflas idaresinden sorulduğu, Ankara 21.İflas Dairesi'nin ........ tarihli cevabi yazısında, ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığını belirterek, iflas idaresi memurları isimleri ve masa vekilinin Av.... olduğunun mahkemeye bildirildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesinin .... tarihli duruşmasında Corona Tedbirleri kapsamında duruşmanın ertelendiği ve yeni duruşma gününün taraflara bildirilmesine karar verildiği, yeni duruşma gününün davacı dosyada vekil sıfatı kalmayan eski vekillere tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Gerekçeli karar başlığından davacı vekili olarak iflas idaresi memuru olarak Av.... adının yazılı olduğu ve gerekçeli kararın bu kişiye tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacı şirketin iflasına karar verildiği, TBK'nun 513/1 maddesi uyarınca iflas kararı ile birlikte davacı şirket vekillerinin vekilliklerinin sona erdiği, davacı şirketin yönetiminin iflas idaresine geçtiği, Ankara 21.İflas Dairesi'nin .... tarihli cevabi yazısı ile iflas idaresi vekilinin ilk derece mahkemesine bildirildiği, ilk derece mahkemesince iflas idaresi vekiline yeni duruşma gününün tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

İİK'nın 194. maddesi hükmüne göre; acele haller hariç olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının duracağı ve alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra davalara devam olunacağı yasal bir zorunluluktur.

....... tarihli duruşma sırasında davacı şirketin müflis durumda olduğu ve henüz ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı anlaşılmaktadır. İİK 'nın 194 maddesi hükmü emredici nitelikte bir hüküm olup, bu hükme göre eldeki hukuk davasının durması sözkonusu iken, ilk derece mahkemesince bu emredici hükme uyulmadığı gibi, iflas idaresi vekiline yeni duruşma günü tebliğ edilmeksizin, duruşmaya katılmadığından bahisle dosyanın işlemden kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, yeni duruşma gününün iflas idaresi vekiline tebliği ile ikinci alacaklılar toplantısı sonuna kadar yargılamanın durmasına karar verilerek, sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek hüküm fıkrası aşağıdaki şekilde kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır