Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/926 K.2023/402

Av. ... Av. ...-

DAVALI

... -...- ...

VEKİLLERİ

Av. ...- ... Av. ...- İHBAR OLUNAN : ... -... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 06/07/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023

Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili aleyhine alacaklı ... tarafından Adana 2.İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile 87.187,02.TL takip miktarlı Kambiyo Senetlerine Özgü takip başlatıldığını, daha sonra alacaklının icra dosyasını davalıya temlik ettiğini, müvekkilinin alacaklı ...'a olan borcunun çoğunu ödediğini, sadece 17.519,00.TL borcunun kaldığını belirterek müvekkilinin 17.519,00.TL borcu olduğu ve Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasındaki diğer kısım için borçlu olmadığının tespitine ve ödemek zorunda kaldığımız fazla ödememiz olması halinde ödeme yaptığımız durumda fazla ödemenin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacı taraf kötüniyetli bir şekilde huzurdaki dava ile borçlu olunmadığının tespitinden ziyade icra takibini sürüncemede bırakma amacını güttüğünü, bu nedenlerle de haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacının ödeme nedeni ile borçlu olmadığının kesin deliller ile ispat edilemediği dava dilekçesinde yer almasına rağmen yargılama aşamasında hatırlatılması üzerine yemin deliline de başvurmadığının anlaşılması karşısında ispatlanamayan davanın reddine, yargılama aşamasında hüküm altına alınan ve uygulanan bir tedbirin bulunmaması nedeniyle davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş takibin 87.187,02.TL değerli olmasına davacının sadece 17.519,00.TL borcunun bulunup diger kısımla ilgili borçlu olmadığının tespiti istemesine göre dava değeri 69.668,02.TL olarak belirlenmiş ve bu bedel üzerinden harçlar ikmal ettirilmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin takipten önce ödediği bononun takibe konulduğunu, söz konusu icra takibi dosyasının asıl borçlusu ve davalının temlik aldığı firma ile iş yapan müvekkili olduğunu, taşınmazı satılan kişinin bu taraflar arasındaki alım-satım ilişkisi ve ilgisinin olmadığını, davalının temlik aldığı ... isimli kişi ile davacı takip devam ederken en son hesap görmüşler ve davacı tarafından ödenenler borçlardan mahsup edilerek en son kalan bakiye olarak =17.519,00.TL= kaldığına dair el yazısı ile yazılmış kağıdın verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Davacı tarafından, Adana 2. İcra Müdürlüğü'ne ait ... sayılı dosyada başlatılan icra takibi nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığı iddia edilmiş, davalı ise, davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesinden sonra, dosyaya celp edilen nüfus kayıt örneğinden davacı ...'ın 17/03/2023 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçıları olarak, ... ..., ... ... ve ... ...'ın kaldığı anlaşılmıştır.

Vefat eden davacı ... mirasçılarından olan ... ... ve ... ... tarafından dairemize sunulan 24/05/2023 tarihli dilekçe ile, davanın takip edilmeyeceği belirtilerek, dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları usul hukukunun temel ilkelerindendir ve dava şartıdır. (6100 sayılı HMK m.114,1/d )

Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. (4721 sayılı TMK m.28/1) Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölen tarafın mirasçılarına karşı veya onun mirasçıları tarafından davaya devam edilip edilmeyeceğinin tespiti için, bir ayrım yapmak gerekir. (..., ..., Prof. Dr. ; ..., Prof., Dr.; ..., Prof., Dr.; Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, 6100 sayılı HMK'ya Göre Yeniden Yazılmış, 22. Baskı, Ankara 2011, s. 221)

Yalnız öleni ilgilendiren, yani mirasçılarına geçmeyen haklara ilişkin davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalır; bu davalara ölen tarafın mirasçılarına karşı (veya mirasçıları tarafından) devam edilmesine imkan yoktur.

Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, ölen tarafın mirasçılarına karşı (veya mirasçıları tarafından) devam edilir. Bunlar malvarlığı haklarına ilişkin davalardır. Bu halde, ölen tarafın mirasçıları, davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip ederler.

Taraflardan birinin ölümü halinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hakim, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir. (6100 sayılı HMK m. 55)

Somut olayda; davacı ...'ın yargılama sırasında 17/03/2023 tarihinde öldüğü, anlaşılmakla hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, öncelikle yargılama sırasında vefat eden davacının mirasçılık belgesi getirtilerek, mirasçılarına usulüne uygun tebligat yapılıp, mirası reddetmeyen mirasçılarının mecburi dava arkadaşı olarak yöntemince davaya katılımı sağlanmak, taraf teşkili sağlandıktan sonra, hasıl olacak sonuca göre esas hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, vefat eden davacı ...'ın sair istinaf sebepleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesi kararının resen kaldırılarak, yukarıda belirtilen eksiklerin giderilerek, yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır