Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/998 K.2024/600

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/01/2021 tarih, 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2017 yılında ... isimli şahıstan ... İli, ...

İlçesi, ... bulunan iş yerini devredeceğini öğrendiğini, müvekkilinin işyerini ev yemekleri üzerine iş yeri olarak kullanmak üzere ...'ndan kiraladığını, ...'nun işyerindeki demirbaş eşyaların depozitosu için 40.000,00.TL değerinde senet imzalattığını, eşyaların zarar görmemesi halinde işyerinden çıkarken depozitoyu geri alabileceğini, bu konuda sıkıntı yaşamayacağını taahhüt ettiğini, kira kontratı yapıldıktan sonra müvekkilinin işyerindeki demişbaş eşyaların hacizli olduğunu ve iş yerinde muhafaza altında tutulduğunu öğrendiğini, bunun üzerine... hakkında suç duyurusunda bulunduklarını,

...'nun müvekkilinin rızası ve bilgisi olmadan doldurduğu senedi ... isimli şahsa verdiğini, söz konusu şahsın ... ... İcra Müdürlüğü'nde müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin ... ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığını, bu nedenle müvekkilinin ... ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra takibine konu bononun son cirantası ve yetkili hamili olduğunu, senedin lehtarı olan...'nun bir borcuna karşılık olarak bu senedi müvekkiline verdiğini, bononun vade tarihi gelmesine rağmen davacının herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı ile... arasındaki temel hukuki ilişkiyi müvekkilinin bilmediğini, davacının 25/12/2018 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne gelerek borcu kabul ettiğini ve ödeme taahhüdünde bulunduğunu, şimdi ise borcunun bulunmadığını iddia ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; davacının iddialarını yazılı delil ile ispatının gerektiğini, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığını, mahkememizin 20.11.2020 tarihli duruşmasında davacıya yemin hakkının hatırlatıldığını, davacının davalıya yemin metni hazırladığını, davalı asilin duruşmaya gelerek davacının yemin metnindeki iddialarına karşı yemin eda ettiğini, yemininde sebat ettiğini, davacının bono ile aynı kuvvette başkaca bir delil de ibraz edemediğini, yeminin kesin delil niteliğinde olduğu anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalının her ne kadar yemin metninde müvekkili ile tanışıklığı olduğunu ve aralarında ticari ilişki bulunduğunu ifade etmiş ise de; davalı asilin bizzat ceza soruşturmasında müvekkilini tanımadığını ve aralarında her hangi bir alım satım/borç ilişkisi olmadığını beyan ettiğini, davalının yalan yere yemin ettiğini, bu husus celp edilen ... C.B.S.'nin .../... Sor. Nolu dosyasından anlaşılacağını, davalının yalan yere yemin etmiş olması göz önüne alındığında, yerel mahkemece hatalı karar verildiğini, davalı ...'ın takibe konu ettiği senede istinaden müvekkilinin bu şahsa herhangi bir borcunun olmadığına dair somut delillerin varlığına rağmen bu hususun gözardı edildiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. .

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı yan; iş yerini ev yemekleri üzerine iş yeri olarak kullanmak üzere ...'ndan kiraladığını, ...'nun iş yerindeki demirbaş eşyaların depozitosu için davacıya 40.000,00.TL değerinde senet imzalattığını, eşyaların zarar görmemesi halinde iş yerinden çıkarken depozitoyu geri alabileceğini, bu konuda sıkıntı yaşamayacağını taahhüt ettiğini, kira kontratı yapıldıktan sonra davacının işyerindeki demişbaş eşyaların hacizli olduğunu ve iş yerinde muhafaza altında tutulduğunu öğrendiğini, bunun üzerine... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ...'nun davacının rızası ve bilgisi olmadan doldurduğu senedi ....isimli şahsa verdiğini,

söz konusu şahsın ... ...

İcra Müdürlüğü'nde müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; bononun son cirantası ve yetkili hamili olduğunu, senedin lehtarı olan...'nun bir borcuna karşılık olarak bu senedi müvekkiline verdiğini, bononun vade tarihi gelmesine rağmen davacının herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı ile... arasındaki temel hukuki ilişkiyi müvekkilinin bilmediğini, davacının 25/12/2018 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne gelerek borcu kabul ettiğini ve ödeme taahhüdünde bulunduğunu savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; bono bakımından menfi tespit talebinde bulunulmuş ise de dava değeri itibariyle HMK m. 201 gereğince senede karşı senetle ispat zorunluluğu kuralı gereği tanık dinletilemeyeceği ve senetle ispat zorunluluğunun istisnasının dosya kapsamında bulunmadığı, davacının iddialarını yazılı delil ile ispatının gerektiği, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı, davacıya yemin hakkının hatırlatıldığı,

iddialarına karşı davalının yemin eda ettiği, yemininde sebat ettiği, davacının bono ile aynı kuvvette başkaca bir delil de ibraz edemediği, yeminin kesin delil niteliğinde olduğu anlaşılmakla açılan davanın reddine ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Katip e-imzalıdır.