Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1103 K.2025/1540

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı hakkında davalı kurum tarafından 23.06.2020 tarihinde ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığın,ı davacıya ödeme emrinin 05/04/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 09/04/2021 tarihinde takibe kısmı itiraz edildiği ve takip itirazları dogrultusunda durdurulduğunu, davacı ile davalı banka arasında 17.03.2010 tarihli kefalet sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşme ile dava dışı asıl borçlu ...'in davalı bankadan kullandıgı/kullanacagı kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlarının bu borçların faiz, temerrüt, temerrüt faizi,

komisyon gibi ferileri ve tahsili için gerekli masrafları da dahil olmak üzere geri ödenmesine 11.000,00.TL tutara kadar müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu, davalı banka kefalet sözleşmesine rağmen dava dışı asıl borçlu ...'in davalı bankadan kullanmış olduğu kredi, kredi kartları vb borçlara istinaden ...

5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 84.827,51.TL takipte bulunduğunu, davalı banka davacının kefalet sözleşmesinde sorumlu oldugu rakam 11.000,00.TL olmasına ragmen kötüniyetli olarak 84.827,51.TL olarak icra takibi başlattığını, davacının kefalet limitinin 11.000,00.TL ile sınırlı olduguna dair bir tereddüt olmamasına ragmen, davalı banka kötüniyetli olarak 84.358,84.TL üzerinden takip başlatmış olup davacıya karşı tacir olarak basiretli davranma yükümlülüğü bulunan davalı bankanın, kötüniyet tazminatını ödemesi gerektiğini, ...

5.İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının 84.358,84.TL tutarlı takip çıkışının 73.827,51.TL'sinin faizi ve takibin ferileri yönünden borçlu olmadıgının tespiti ile, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve arabuluculuk ve mahkeme vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş ... Şubesi'nce dava dışı asıl kredi konusu olan ...'e 05/06/2014 tarihinde imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kartı teslim edilmiş ve üretici kredileri kullandırıldığını, ... nolu diğer yatırım kredisi adı altında kredi kullandırılmış olup borcun ödenmemesi üzerine ....Noterliği 03.02.2020 tarihli ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderilmiş ve hesabın kat edildiğini, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, davacı taraf icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğunu, bu arada davacı tarafın menfi tespit için başvurmasında hukuki menfaati bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davacı tarafın tüm iddialarının soyut ve haksız olduğunu, dava dışı asıl kredi borçlusunun imzaladığı genel kredi sözleşmesi ve davacının imzaladığı kefalet sözleşmesi incelendiği iddiaların soyut olduğunun ortaya çıkacak olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı-borçlu tarafından açılan davanın hukuki mesnetten yoksun olduğu,

haksız ve kötüniyetli olup davacı tarafın davasının reddini, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, dava dışı ... ile davalı ... A.Ş. ... Şubesi arasında 17.03.2010 tarihinde genel kredi sözleşmesi ile 11.00,00.TL limitli cari hesap kredi

sözleşmesi akdedildiğini, davacı ...’in de kefalet sözleşmesini imzaladığını, davalı banka tarafından asıl borçlu ...'e ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmeyen borç için ...

5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında, davacı ve ... hakkında takip başlatıldığını, bilirkişi raporunda dava dışı asıl borçlusu ...'e müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davacı ...'in 17.03.2010 tarihli GKS ve kefalet sözleşmesinin çerçevesinde 11.000,00.TL limitle sorumlu olması ile kefalet sözleşmesinin 3.2 maddesinde belirtilen "kefalet borcu;

anapara ile GKS hükümlerine göre ödenmesi gereken her türlü faiz , komisyon, vergi ve vekalet ücretleri ile diğer her türlü masraflar eklenerek hesaplanacak ve kredi alan ve diğer kefillerle birlikte, müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefilin sorumluluğu bütün bu hususları kapsayacaktır, şeklindeki akdedilen şartına göre davacının kefalet limiti olan 11.000,00.TL'ye göre 678,15.TL faiz, 33,91.TL BSMV ve 378,74.TL ihtarname masrafının da eklenmesi suretiyle davacının bankaya sorumluluğunun 23.06.2020 takip tarihi itibarıyla 12.090,80.TL olduğunu,

davalı bankanın takipteki 84.358,84.TL toplam alacağından sorumlu olduğu 12.090,80.TL tenzili ile davacının takipteki (84.358,84- 12.090,80) 72.268,04.TL'den sorumluluğunun bulunamadığının raporlandığı, davaya konu genel kredi sözleşmesi incelendiğinde, kefilin sorumluluğunun miktar itibariyle ile sınırlı olduğu görülmüş olup, usul ve yasaya uygun olan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, tüm dosya kapsamı itibariyle, davacının davasını ispat ettiğine kanaat getirilmekle; davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın ...

5. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında kredi alacağına ilişkin 72.268,04.TL'lik borç yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kefalet limiti olan 11.000,00 TL dışındaki rakam yönünden borçlu olmadıkları ve aleyhlerine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiği, müvekkilinin kefalet limitinin 11.000.TL ile sınırlı olduguna dair bir tereddüt olmamasına ragmen, davalı banka kötüniyetli olarak kefalet limitini aşarak ... 5. İcra müdürlüğünün ...

E sayılı 84.827,51.TL üzerinden takip başlattığını, takibe kısmi itiraz edilmesine rağmen, icra dosyasının kefalet sözleşmesini aşan kısım yönünden feragat etmemiş olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya yanaşmadığını, takipte ısrarcı olduğunu, davalı banka, tacir olarak basiretli davranma yükümlülüğünde bulunmamış olup kötüniyet tazminatı ödemesi gerektiğini, yerel mahkemenin hiçbir gerekçe sunmadan, kötüniyet tazminatı talebimizi red etmeyip kararın bozulması gerektiğini talep etmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından usul ve yasaya aykırı bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurulduğunu, davalı-alacaklı müvekkili ... A.Ş. ...

Şubesi’nce dava dışı asıl kredi borçlusu olan ...’e 05/06/2014 tarihinde imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden kredi kartı teslim edildiğini ve üretici kredileri kullandırıldığını, ... nolu diğer yatırım kredisi adı altında kredi kullandırılmış olup borcun ödenmemesi üzerine ....Noterliği 03/02/2020 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ... 5.İcra Müdürlüğü ...

E. ile icra takibinin başlatıldığını, davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davacı tarafın icra takibine itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu, davacı tarafın tüm iddialarının soyut ve haksız olduğunu, dava dışı asıl kredi borçlusunun imzaladığı genel kredi sözleşmesi ve davacının imzaladığı kefalet sözleşmesi incelendiğinde iddiaların soyut olduğunun ortaya çıkacağını, açıklanan sebeplerle yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı hakkında davalı tarafından takip başlatıldığı, davalı banka ile 17.03.2010 tarihli kefalet sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ...'in borçlarına 11.000,00.TL ile kefil olunduğu, sorumlu olunan miktarın 11.000,00.TL olmasına rağmen 84.827,58.TL olarak icra takibi yapıldığı belirtilerek ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında 73.827,51.TL nin faiz ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili 05.06.2014 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kartı teslim edildiğini ve üretici kredileri kullandırıldığını, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile alacaklı ... A.Ş tarafından borçlular ..., ... hakkında 54.829,84.TL asıl alacak, 28.436,02.TL faiz, 714,24.TL BSMV 378,74.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.358,84.TL için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, davacının 17.03.2010 tarihli GKS ve kefalet sözleşmesinin çerçevesinde 11.000,00.TL limit ve kefalet limiti olan 11.000,00.TL'ye göre 678,15.TL faiz,

33,91.TL BSMV ve 378,74.TL ihtarname masrafının da eklenmesi suretiyle davacının bankaya sorumluluğunun 23.06.2020 takip tarihi itibarıyla 12.090,80-TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun dosyadaki bilgi ve belgelere uygun şekilde gerekçeli ve denetime elverişli düzenlenmiş olmakla hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,

dava konusu olayda, hakkında başlatılan takibe itiraz eden borçlu davacının, kendisine karşı bir itirazın iptali davası açılmasını beklemeden iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunduğu (Yargıtay 19. HD'nin 12/03/2019 tarih ve 2017/3602 Esas, 2019/1582 Karar) ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde ve davalının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde,

davada red edilen kısmı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı ve davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır