Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1133 K.2025/1362

Av. ...-

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit ve İstirdat(Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ :04/07/2025

YAZIM TARİHİ :04/07/2025

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2022 tarih ve 2020/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Adana İcra 13. Müdürlüğü'ne ait 2012/... Esas sayılı dosyası ile takibe dayanak bonolar üzerinde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı tarafa icra takip dosyasından talep edilen 10.943,78.TL borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ... Belediye Başkanlığı'nda çalışması sebebiyle almış olduğu aylık ücretinden kesilen ve davalı alacaklıya ödenen 10.653,93.TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdadına, icra veznesine giren paranın İİK'nun 72. maddesi uyarınca ödenmemesi için ihtiyaten tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; hukuki yarar yokluğu nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı tarafın haksız dava ve taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2022 tarih ve 2020/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı ile; davacının Adana İcra 13. Müdürlüğü'nün 2012/...

Esas sayılı takip dayanağı bonodaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle açtığı işbu davada, 10.943,78.TL'lik kısım için borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali talebinde bulunduğunu, davacıya ait imza örnekleri celbedilerek imza incelemesi yapılmış ve takip konusu bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığının bilirkişi tarafından tespit edildiğini, takip dosyasından yapılan tahsilat ve reddiyatların sorulduğunu, buna göre yapılan tahsilat ve reddiyatların ne olduğu hususunda bilirkişiden alınan raporda en son 13.03.2020 tarihinde yapılan kesinti ile toplam 10.653,92.TL tahsilatın yapıldığını,

her bir tahsilat dönemi tarihinden itibaren 17.05.2020 dava tarihine kadar istenilebilecek faizin 911,28.TL olduğunu, davacının dava dilekçesinde icra dosyasına yatan 10.943,78.TL yönünden borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de İİK 72/6 gereğince tedbir kararı alınmamış ve borçla ödenmiş olursa davaya istirdat davası olarak devam edileceğinin bildirildiği,

icra dosyasına yapılan ödemelerden sonra açılan menfi tespit davasında davacının korunmaya yarar hukuki bir menfaatinin bulunmadığını, menfi tespit talebinin hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde 10.653,93.TL'lik kısım için istirdat talebinde bulunduğu, 08.06.2020 uyap kayıt tarihli dilekçesinde de bu kısmı aşan miktar için menfi tespit talebinde bulunduğu yönünde açıklamalar dikkate alındığında;

icra dosyasına yapılan ödemeler ve bu ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar yapılan faiz hesabına göre davacının takip konusu bono altındaki imzaların kendisine ait olmadığı halde dava tarihine kadar ödemede bulunduğunu, ödeme miktarı için açılan menfi tespit talebinin hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, ödenen miktar yönünden ise istirdat talebinin yerinde olduğu, bundan başka davacının 10.943,78.TL olarak gösterildiği dava değerinden icra dosyasına yatan 10.653,92.TL'lik kısmın dışında kalan miktar yönünden de talebin reddi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; davanın açıldığı tarihte davalı tarafa ödenen tutarın 10.653,93.TL olduğunu, işbu tutar yönünden istirdat talebimiz bulunmakta olup, istirdat talebinin kabul edildiğini, kabul edilen tutara ilişkin bu sebeple bir diyeceğinin bulunmadığını, icra takip dosyasında kalan tutarın ise 289,86.TL olup dava açıldığı tarihte söz konusu tutarın tahsil edilmediğini, bu sebeple istirdat davası konusu edilmediğini, 289,86.TL yönünden borçlu olunmadığının tespiti amacıyla menfi tespit davası açıldığını,

icra takip dosyası incelendiğinde yapılan hesaplamada toplam alacak tutarının yalnızca 10.653,93.TL olmadığı kalan bakiye 289,86.TL'lik tutar bulunduğu işbu tutarın ise menfi tespit davası konusu edilebileceğini, tarafça bu hususa ilişkin olarak mahkeme dosyası kapsamında tanzim edilen 21.02.2022 tarihli bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğunu, mahkeme tarafından beyan ve itirazların dikkate alınarak karar verilmesinin talep edildiğini, menfi tespit talebinde bulunulan 289,86.TL'lik tutarın hem hukuki yarar yokluğundan reddedildiğini hem de mahkeme tarafından istirdat olarak değerlendirildiğini ve ret kararı verildiğini,

mahkeme dava açıldığı tarihteki bakiye tutarın menfi tespit talebi konusu olduğunun dikkate alınmadığını, bu nedenlerle. Tehiri icra talepli olarak, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.03.2022 tarih, 2020/... Esas, 2022/...

Karar sayılı menfi tespit talebi yönünden hukuki yarar yokluğu sebebiyle ret kararı verilmiş olup, verilen ret kararının usul ve yasaya, tüm dosya kapsamına aykırı olduğunu bildirir, istinaf taleplerinin sonucunda ret kararının kaldırılmasını ve menfi tespit talebimizin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas, 2022/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, Adana 12. İcra Dairesi'nin 2012/... Esas sayılı dosyasına istinaden başlatılan icra takibine konu bonolarda bulunan keşideci imzasının sahte olduğunu bu bonolardan dolayı borcu olmadığını iddia ederek takibe konu bonolar yönünden borçlu olmadığının tespiti ve ödenen 10.653,93 TL'nin davalıdan istirdatını talep etmiş, davalı taraf davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile menfi tespit talebi yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, istirdat talebi yönünden Adana İcra 13. Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyasından yapılan 10.653,92-TL tahsilatın ve 911,28-TL faizin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan 21.10.2021 tarihli raporunda; yukarıda “İnceleme Konusu Belgeler” bölümünde ayrı ayrı tanımları barçlu imzaları ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında, grafolojik (fiziki) fometrik yöntemlerle yapılan karşılaştırmada; imzaların genel şekil ve inşa tarzı, imzaların başlangıç ve sonlandırılış karakteristiği, imzaların içerisindeki el hareketlerinin tersimi, diğer kaligrafik özellikler ve itiyadi unsurlar yönünden tespit olunan farklılıklara atfen; inceleme konusu, yukarıda “İnceleme Konusu Belgeler” bölümünde ayrı ayrı tanımları yapılan, borçlusu “...”, alacaklısı “...” olan.

20/3/2007 tanzim tarihli, “500 (Beş Yüz) YTL” değerli toplam (8) adet senedin “Borçlu” bölümlerinde “...” adına atılı bulunan borçlu imzaları ile ...'in gevcut yeni tarihli mukayese imzaları arasında, ilgi ve irtibat tespit edilemediği yönünde rapor sunulmuştur.

Somut olayda; davacı taraf bonolardaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığından bahisle imza inkarında bulunarak borçlu olmadığının tespiti ile ödemek zorunda kaldığı paranın istirdadını talep ettiği yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda yukarıda açıklandığı şekliyle bonolardaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının anlaşılması karşısında ispat yükü kendisinde olan davalının davaya konu bonolar yönünden iddiasını ispatlayamadığı, dava değerinin 10.943,78 TL olduğu,

davacının bu değer üzerinden menfi tespit davası açmasında haklı olduğu yine bu miktar üzerinden ödenen 10.653,93 TL'nin davalıdan istirdatını talep edebileceği anlaşılmıştır. Ancak mahkemece menfi tespit davasının hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Nitekim davacının asıl talebi dava değeri üzerinden menfi tespit olup davaya konu bonolar üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olmaması karşısında menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına, ancak bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü yönünde yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır