Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1213 K.2022/1205

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2022 tarih ve 2022/... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile: davalının davacı müvekkili şirket aleyhine Mersin 4. İcra Dairesi 2021/...

Esas sayılı dosyası ile haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinin kötü niyetli olduğunu, davalı yanın takibe dayanak olarak göstermiş olduğu senetlerden kaynaklı müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını icra takibi dayanağı yapılan söz konusu senetlerin davalı yana müvekkili şirket yetkilisi ile aralarında bulunan güven ve ortaklık ilişkisine dayalı olarak verildiğini, davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu Mersin 4. İcra Dairesi 2021/...

Esas sayılı icra takip dosyasının tedbiren durdurulmasına, mümkün olmaması durumunda dosyaya giren, girecek olan paranın alacaklı tarafa tedbiren ödenmemesine, davacı müvekkilinin Mersin 4. İcra Dairesi 2021/...

Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatarak iş bu menfi tespit davasının açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas ve 07/03/2022 tarihli tensip zaptının 10 nolu ara kararı uyarınca, icra takibinin açılışından sonra açılan menfi tespit davasının icrai işlemleri durduramayacağından takibin durdurulması talebinin reddine, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi husundaki ihtiyati tedbir talebinin gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı endişesi bulunduğu gerekçesi ile kabulü ile İİK 72/3 maddesi uyarınca % 25 nakit veya süresiz kesin banka teminat mektubunun ibrazı halinde İİK 72/3 maddesi uyarınca Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine girecek paranın ihtiyati tedbir yoluyla alacaklıya ödenmemesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda zorunda olduğunu, dava dilekçesi ve eklerinde yaklaşık ispata yönelik hiçbir delil bulunmadığını, senetlerin ortaklık ilişkisine dayalı olarak akdedilen protokol gereği verildiğini, hiç bir gerekçe ve delil olmadan sadece alacaklının alacağını sürüncemede bırakmak kastı ile açılmış menfi tespit davasında % 25 teminat ile verilmiş olan icra veznesine girecek paranın ihtiyati tedbir yolu ile alacaklıya ödenmemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2022 tarih ve 2022/... Esas sayılı ara sayılı kararı ile; Davanın menfi tespit davası olması ve tedbire konu icra veznesine davacı tarafından ödenecek paranın doğrudan dava konusu oluşturması ve gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı endişesi bulunduğu gerekçesiyle konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile.

04.03.2022 tarihinde dosyada borcu kapatacak meblağ varken davacı borçlu tarafından hiç bir delil ve yasal dayanak sunulmadan tedbir talepli menfi tespit davası açıldığını, dava dilekçesinde davacı ile davalı müvekkili arasında her ne kadar işçi işveren ilişkisi olsa da şirket yetkilisi ... ile aralarında harici ortaklık bulunduğu dava konusu senetlerin de güven ve ortaklık ilişkisine dayalı olarak verildiği ileri sürüldüğünü, bu senetler harici ortaklık ilişkisine dayalı olarak taraflar arasında akdedilen ekli 01/07/2020 tarihli protokol gereği davacı şirketin müvekkile olan kar payı ödemesinin bir kısmı olarak verildiğini,

Protokol tarihi ile senetlerin düzenlenme tarihi arasında sadece 20 gün bulunduğunu ayrıca bu senetler sıralı senetler olup davacı davalı alacaklıya toplam dokuz senet verdiğini, diğer altı senet ödendiğini dava konusu 3 senedin davacı tarafından ödenmediği için icra takibine konu olduğunu, yine dava dilekçesinde davacının borçlu olmamasının nedeninin açıklanmadığını, takip kambiyo senedine dayalı kayıtsız şartsız borç ikrarının içerir belgeye dayalı bir takip olduğunu, davacının davası ve menfi tespit iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, davacının dosyaya borçlu olmadığını yaklaşık olarak ispatlayacak hiçbir delil ibraz edemediğini,

bu sebeplerle yerleşik yargı kararları ve kanunun amir hükümleri ışığında verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini yerel mahkemeden talep ettiklerine rağmen yerel mahkemece hiçbir haklı gerekçe gösterilmeden taleplerinin reddedildiğini, bu nedenlerle Mersin 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2022/...

Esas sayılı dosyasında vermiş olduğu hiçbir gerekçe ve delil olmadan sadece alacaklının alacağını sürüncemede bırakmak kastı ile açılmış olan menfi tespit davasında %25 teminatla verilmiş olan icra veznesine girecek olan paranın ihtiyati tedbir olarak alacaklıya ödenememesi tedirine yapmış oldukları itirazın reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise mahkemenin 21/04/2022 tarihli itirazın reddi kararına ilişkindir.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince 07/03/2022 tarihli tensip ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile Mersin 4. İcra Müdürlüğü'ne ait 2021/... sayılı dosyasında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı tarafından tedbire itiraz sonucu, mahkemece verilen 21/04/2022 tarihli ara karar ile tedbirin kaldırılması yönündeki talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İtirazın reddine ilişkin bu ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

HMK'nin 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir.

2004 sayılı İİK'nin 72/3 maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir", hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, davacı hakkında 21.01.2020 tanzim tarihli 30.09.2021 vade tarihli 45.000,00 TL bedelli, 21.01.2020 tanzim tarihli 30.06.2021 vade tarihli 45.000,00 TL bedelli, 21.01.2020 tanzim tarihli 30.05.2021 vade tarihli 45.000,00 TL bedelli senetlerden kaynaklı olarak takip başlatıldığı, davacının borçlu olmadığı gerekçesiyle menfi tespit talebinde bulunduğu, mahkemece, davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu gözetilip İİK'nin 72/3 maddesi dikkate alınarak, % 25 teminat karşılığında, icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği,

İİK'nin 72/3 maddesinde yer alan düzenleme, HMK'nin 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir ile ilgili düzenlemeye benzer, ancak kendine özgü özellikleri de olan ve borçluya tanınan bir hak olup, borçlunun, gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği, bu durumda mahkemece, İİK'nin 72/3 maddesi gereğince, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu,

davalının tedbir kararının kaldırılması yönündeki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesi'nin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır