Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1276 K.2022/1241

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... esas sayılı dosyasından verilen 26/05/2022 tarihli ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı arasındaki 02.06.2021 tarihli satış sözleşmesi ile davacı tarafça davalı/borçluya Devlet Su İşleri kurumu nezdindeki inşaat işine ilişkin olarak davalı tarafından talep edilen ve sözleşmede özellikleri belirtilen boru ve ekleme parçaları satışı yapıldığını,

aynı sözleşme uyarınca davalı/borçluya satışı yapılan ürünlerin toplam tutarı karşılıklı olarak 318.600,00.USD (Amerikan Doları) olarak belirlendiğini aynı zamanda sözleşmede "ödeme şekli ve vadeleri" başlıklı bölümünden anlaşılacağı üzere davalı/borçlunun müvekkile vereceği Türk Lirası çeklerinin vade/ödeme/keşide günlerindeki Amerikan Doları/Türk Lirası kur karşılığı esas alınacağı ve bu itibarla Amerikan Dolarına ilişkin kur farkının da Türk lirasına çevrilerek ayrıca davacıya ödemekle yükümlü olduğu hususunda taraflar arasında karşılıklı olarak anlaşmaya varıldığını,

ancak davacı şirket sözleşme mucibince üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı/borçlu tarafından keşide edilen her biri 110.000,00.TL meblağlı toplam 25 adet ve yalnızca toplam 2.750.000,00.TL tutarında çeki muhtelif zamanlarda davacıya verilerek bu çekler belirtilen ödeme/vade/keşide tarihlerinde müvekkilce ilgili bankadan doğal olarak Türk Lirası olarak tahsil olunmuş ve bu itibarla davalı/borçlu sözleşmeye göre çeklerin tahsil tarihlerindeki USD kuru karşılığı ile kısmi ödeme yapmış olup bu itibarla davalı/borçlunun kur farkı alacağına ilişkin cari hesap dökümünden de görüleceği üzere çeklerin tahsil olduğu

güne ilişkin T.C.

Merkez Bankası Amerikan Doları Efektif Satış Kuruna göre davalı/borçlunun yukarıda belirtilen ve davacıya verdiği çeklerin ödeme/vade/keşide gününde davacı tarafça Türk Lirası olarak ilgili bankadan tahsil edilmesinden sonra geriye kalan davacının davalı/borçludan olan USD kur farkı alacağı hesaplanıp yine sözleşme mucibince USD/TL kuruna göre Türk Lirasına çevrilerek 701.825,21.TL olarak bulunduğunu, bu alacağın ödenmesine ilişkin davalı/borçlu şirket ile olan tüm şifahi görüşmeler ile davalı/borçluya gönderilen ihtarname de sonuçsuz ve yanıtsız kaldığını,

davalı/borçlu aleyhine Tarsus İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyası nezdinde davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış ise de davalı tarafından borca ve ferilerine itirazda bulunduğunu belirterek öncelikle itirazın iptaline ve davalı/borçlunun Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ve Devlet Su İşleri 23. Bölge Müdürlüğü nezdindeki, ... Üniversitesi ve ...

Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı nezdindeki, Karayolları Genel Müdürlüğü ve Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü nezdindeki ve ... Büyükşehir Belediyesi ile ... Büyükşehir Belediyesi Proje Org. İnş.

Doğalgaz, İç ve Dış Ticaret A.Ş. nezdindeki hak ve alacakları ile davalı borçlu adına kayıtlı ..., ..., ..., ... , ..., ... plakalı araçlara teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, talep edilen alacak talebi bakımından da telafisi imkansız zararların doğmasının önlenmesi amacıyla davalı/borçlunun Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ve Devlet Su İşleri 23. Bölge Müdürlüğü nezdindeki, ... Üniversitesi ve ...

Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı nezdindeki, Karayolları Genel Müdürlüğü ve Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü nezdindeki ve ... Büyükşehir Belediyesi ile ... Büyükşehir Belediyesi Proje Org. İnş. Doğalgaz, İç ve Dış Ticaret A.Ş. nezdindeki hak ve alacakları ile davalı borçlu adına kayıtlı ..., ..., ..., ... , ..., ... plakalı araçların ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ARA KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 26/05/2022 tarihli ara kararında özetle; ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini, davalının Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ve Devlet Su İşleri ... Bölge Müdürlüğü nezdindeki, ... Üniversitesi ve ... Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı nezdindeki, Karayolları Genel Müdürlüğü ve Karayolları ... Bölge Müdürlüğü nezdindeki ve ... Büyükşehir Belediyesi ile ... Büyükşehir Belediyesi Proje Org. İnş.

Doğalgaz, İç ve Dış Ticaret A.Ş. nezdindeki hak ve alacakları ile davalı adına kayıtlı ..., ..., ..., ... , ..., ... plakalı araçların uyuşmazlık konusu olmadığından koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine, uyap üzerinden incelenen icra dosyası kapsamı dikkate alınarak 2004 sayılı İİK madde 257 vd. maddelerinde belirtilen şartların, muaccel bir alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı,

uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirdiği dikkate alınarak dosyaya sunulan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşullarının bu aşamada oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan sözleşmede açık hükümlerin bulunduğunu, kur farkının istenebileceğini, çeklerin verilme ve tahsil tarihlerinin ve kur karşılığının dikkate alınması durumunda yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibarıyla ticari alım satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemli olup, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık mahkemenin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararların kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nin 389.maddesine göre ihtiyati tedbir kararı uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. İşbu dava itirazın iptali davası olup, ihtiyati tedbir talep edilen davalının Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ve Devlet Su İşleri ... Bölge Müdürlüğü nezdindeki, ... Üniversitesi ve ... Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı nezdindeki, Karayolları Genel Müdürlüğü ve Karayolları ... Bölge Müdürlüğü nezdindeki ve ... Büyükşehir Belediyesi ile ...

Büyükşehir Belediyesi Proje Org. İnş. Doğalgaz, İç ve Dış Ticaret A.Ş. nezdindeki hak ve alacakları ile davalı adına kayıtlı ..., ..., ..., ... , ..., ... plakalı araçlar dava konusu olmadığından ilk derece mahkemesince aynı gerekçe ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru olmuş, davacı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

İhtiyati haciz talebi yönünden, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği, "258. maddesinde.

"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

İİK’nin 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacının karşı taraftan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için bu aşamada aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği gibi, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının gerçekleştiğine dair somut bir delil de bulunmadığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kararının yerinde olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır