Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1289 K.2022/1162

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2022 tarih ve2022/... D. İş , 2022/... D.İş Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; borçlusu davalı taraf olan 01/07/2021 keşide tarihli 2.500,00.TL bedelli ve 10/09/2021 vade senedin alacaklısı olduğunu, senedin vadesinin üzerinde aylar geçmiş olmasına rağmen borçlu tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalının mal kaçırma ihtimali söz konusu olduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2022 tarih ve 2022/... D.İş Esas, 2022/... D.İş karar sayılı kararı ile, İhtiyati haciz isteyenin talebi ibraz edilen delillere göre; alacağın dosyada mevcut evraklar incelendiğinde rehinle teminat altına alınmadığı ve borcun vadesinin gelmiş olduğu anlaşıldığından ve işin müstaceliyetine binaen önceden diğer tarafa tebligat yapılmasından sarfı nazar olunarak, % 15 oranında teminat yatırıldığı taktirde İİK. 257.

Maddesine tevfikan borçluların taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı ( 2.500.000,00.TL ) üzerine ihtiyati haciz konulmasına,İhtiyati haciz isteyen tarafından H.M.K.'nun 87. maddesinde yazılı türden ve alacak miktarının % 15 oranında (şahsi kefalet hariç) teminat yatırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati Haciz Kararına İtiraz eden davalı vekili tarafından itiraz dilekçesi ile;Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının İskenderun İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasına icra takibine konularak uygulandığını, ödeme emrinden de anlaşılacağı üzere takip yapılan alacaklı ...'nın meşru alacaklı olmadığını, müvekkili ile ...'nın maden işletmesine kar ortaklığı için görüştüklerini, daha sonra ...'nın anlaşmayı bozduğunu 2.130,23 TL'yi iade istediğini, bu paranın misli ile ödemesinin kendisine yapıldığını, ödemelere dair dekontları dilekçe ekinde ibraz ettiklerini,

senet üzerinde ne tür7 bir hak sahibi olduğu belli olmayan ... lehine ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasa hükümlerine aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararı sonrası müvekkilinin araçlarının haczedildiğini, zarara uğradığını beyan ederek haksız yere konulan ihtiyati haczin kaldırılması ve mahkeme nezdinde depo edilmiş bulunan teminat tutarının alacaklıya iadesini önlemek üzere teminat üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince itiraz değerlendirilmek üzere duruşma açılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2022 tarih ve 2022/... D. İş , 2022/... Karar sayılı ek kararı ile; " ihtiyati haciz talep edenin kambiyo senedine dayandığı mahkemece yapılan incelemede talebi konu bononun kambiyo senedi için gereken vasıfları taşıdığı ve alacağın muaccel olduğu anlaşıldığından itiraz eden aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İlgili senedin teminat senedi olduğunu, teminata konu borcun ödendiğini bu suretle ihtiyati haciz isteyene karşı herhangi bir borcu olmadığından bahisle aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişse de itiraza konu ettiği hususların yargılamayı gerektirmesi nedeni ile itirazın reddine " şeklinde karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesi ile; 01/07/2021 tanzim tarihli 2.500,000.TL bono, teminat senedi olarak verildiğini, müvekkili ile ihtiyati haciz talep eden maden işletmesine kar ortaklığı için görüştüklerini, ihtiyati haciz talep eden taraf anlaşmayı bozarak ödediği 2.130,230.TL'nin iadesini istediğini, bu anlaşma neticesinde ödenen paranın misli ile ödemesi yapıldığını, senet üzerinde ne tür bir hak sahibi olduğu belli olmayan ... lehine ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava " İhtiyati Hacze İtirazın Reddi ve İhtiyati Haciz Kararlarının Kaldırılması" talebine ilişkindir.

Talep eden vekili tarafından, bonoya dayanılarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, karşı taraf vekilinin itirazı üzerine duruşma açılarak yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, karşı taraf borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

2004 sayılı İİK'nun 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterli olduğu gibi, borçlunun gerçek kişi veya tüzel kişi olması şeklinde bir ayrım da söz konusu değildir.

2004 sayılı İİK'nun 265/1 maddesinde düzenlenen ''Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.'' hükmü gereğince davalı ihtiyati haczin dayandığı sebebe itiraz etmiştir.

İhtiyati hacze konu bono incelendiğinde; bononun ön ve arka yüzünde teminat bonosu olduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin yer almadığı, kambiyo açısından tüm vasıfları taşıdığı, karşı taraf vekilinin itirazlarının yasada belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı, dava konusu bononun teminat bonosu olup olmadığının, bedelsiz kalıp kalmadığının ancak açılacak menfi tespit davasının konusu olabileceği, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartlarının somut uyuşmazlık bakımından mevcut olduğu, dolayısıyla mahkemece, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından,

karşı taraf vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının ve itiraz üzerine verilen itirazın reddine ilişkin kararın, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, aleyhine ihtiyati haciz verilen karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır