Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1344 K.2025/978

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağını tahsil etmek üzere 26.11.2020 tarihinde ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlattığını, 04.12.2020 tarihinde davalı borçlunun müvekkiline hiç bir borcunun bulunmadığını, alacağın dayanağının ne olduğunun bilinmediğini, alacak miktarının ne şekilde hesaplandığının belirsiz olduğunu, temerrüt olmadığı için faiz istenemeyeceğini, alacağın zaman aşımına uğradığını ileri sürerek takibe, borca ve faize itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının iş bu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, dava Ticaret Mahkemesi nezdinde açılmış ise de; müvekkilinin tacir değil esnaf olması nedeni ile davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, derdestlik itirazlarının olduğunu, alacaklı itirazın tebliğinden itibaren 6 ay içinde dava açmadığı takdirde yeniden ilamsız takip yapamayacağını, davacının ilk takip sonrasında itirazdan haberdar olduğunu arabuluculuk aşamaları dahi tamamlandığını ancak dava açılmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesini,

müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, dava ve takip konusu edilen faturalara ilişkin herhangi bir borcun kalmadığını, taraflar arasında mutabakat sağlandığını, tarafların birbirlerinden hak ve alacakları kalmadığı şeklinde protokol yapıldığını, bedelsiz kalmış olan evrakları yeniden ve üstelik iki kez icra takibine konu ettiğini, bu nedenle davacının kötüniyetinin açık olduğunu, davacının, bedelsiz kalan faturayı icra takibine konu etmekle aynı zamanda eylemi suç teşkil ettiğini, davacının kötüniyet tazminatının reddi ile müvekkili lehine % 20'den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini,

talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " Davalı dava konusu borcu ödediğini iddia etmekte olup bu hususta dosya kapsamına mutabakat belgesi sunmuştur. Ancak davacı mutabakat belgesi altındaki imzayı inkar etmiş olup bu hususta imzanın davacı tarafa ait olup olmadığının tespiti için dosya Adli Tıp Uzmanına tevdi edilmiştir. Sunulan bilirkişi raporu uyarınca mutabakat belgesi altındaki imzanın davacı tarafa ait olmadığı sabittir.

Her ne kadar davalı taraf mutabakat belgesi altındaki imzanın dava dışı ...'a ait olabileceğini, onunla ilgili de imza incelemesi yapılmasını talep etmiş ise de dava dışı üçüncü kişinin uyuşmazlığın tarafı olmadığı, imza incelemesinin yargılamaya yenilik katmayacağı değerlendirilerek reddine karar verilmiştir.

Dolayısıyla davacının ödeme savunmasına itibar edilmeyerek Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli bulunarak davacının davasını ve alacağını ispat ettiğine kanaat getirilip davanın kısmen kabulüne" şeklinde karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davacının eşi ... mutabakat belgesi gibi birçok belgeye imza attığını, davacı ve eşi hakkında mutabakat belgesi altındaki imzaya itiraz etmeleri nedeni ile nitelikli dolandırıcılık suçlaması ile ...

C.Başsavcılığı'nın ... soruşturma dosyası ile şikayetçi olduklarını, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirtmiş oldukları davacının eşinin davacının vekaletnamesi ile iş yaptığının bilindiğinin belirtilmesine rağmen taleplerinin reddedildiğini, dava boyunca derdestlik itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı tarafından aynı faturalara dayalı olarak önce ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itirazları üzerine takibin durduğunu, daha sonrasında aynı konu hakkında bu kez ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ikinci olarak başlatılan dosyanın dayanağı aynı olduğunu, ikinci takip mükerrer olarak yapıldığını, bilirkişi raporunda davalının defterlerinde dava konusu faturaların peşin olarak ödenmesinin yapıldığı gözüküğü belirtilmiş ancak ödeme belgesi olduğu ifade edildiğini, müvekkilinin ticari defterlerinden davacıya ödemelerin yapıldığının anlaşılacağını,

icra takiplerinde borçlu taraf borçlu olduğunu ve borcun miktarını bildiği veya bilebilecek durumda olduğu halde itiraz ettiği için icra inkar tazminatına hükmedildiğini, ancak müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını, elinde mutabakat belgesinin olduğunu, bu bakından tazminata hükmedilebilmesinin yasal koşullarının oluşmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalıya satılan inşaat malzemelerine ilişkin düzenlenen fatura bedelinin ödenmediği, bu hususta .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... sayılı dosyada başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilmiş, davalı ise, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, aynı faturalara dayanılarak ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında daha önce başlatılmış takip olup, dava konusu takibin mükerrer olduğunu, takip konusu fatura borcunun ödenip, buna ilişkin taraflar arasında protokol yapıldığını, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafından ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyada faturaya istinaden başlatılmış ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusu alacağın nitelik ve miktarı dikkate alındığında tarafların tacir kabul edilmesi gerektiği ve uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf isteminin yerinde olmadığı, ancak, davalı tarafından, davacının aynı faturalara dayanılarak ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında daha önce başlattığı ilamsız takip bulunması nedeniyle, dava konusu takibin mükerrer olduğunu ve davanın derdestlik dava şartı yönünden reddi gerektiğini savunduğu, ilk derece mahkemesince, 21/04/2021 tarihli celsede, ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının celbinin talep edilip, derdestlik itirazının daha sonra değerlendirilmesine karar verilmesine rağmen bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmediği, mahkemece alınan bilirkişi raporu içeriğinde de bu hususa değinilmediği, 2004 sayılı İ.İ.K.'nun 68/1 maddesi gereğince mükerrer ilamsız takip yapılamayacağı, usulüne uygun yapılmış bir takip bulunmasının itirazın iptali davasının görülmesi için dava şartı olduğu, davacı alacaklı tarafından aynı borçlu aleyhine, aynı alacaktan dolayı tek takip yapılması asıl olup, " tahsilde tekerrür" kaydı içerse bile,

aynı anda iki takip yapılabileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle, ilk derece mahkemesince, ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının mükerrer takip savunması yönünden incelenerek, takip tarihi, takibin tarafları ve dayanağı olan belgeler değerlendirilip, takiplerin dayanağı olan faturaların aynı faturalar olup olmadığı yönünden gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılıp, ikinci takibin, ilk takipten feragat edilmediği sürece derdestlik teşkil edeceği dikkate alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin, istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin yukarıda açıklanan istinaf sebepleri dışında kalan sair istinaf sebeplerinin ise bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın, yukarıda belirtilen eksiklerin giderilerek, yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır