Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1471 K.2025/2589

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/01/2020 tarih, 2018/175 Esas ve 2020/70 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... Kaynak Hırdavat İnş. Taah. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.

Arasında muhtelif tarihli ve tutarlı 3 adet kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeler çerçevesinde kredi kullandırıldığını, davalı borçluların da kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu şirkete kullandırılan kredinin yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve davalı borçlular aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2016/15549 E. Sayılı dosyası ile toplam 1.250.436,13 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalı borçlulardan ...'ın sorumluluğu sınırlı olduğundan takip talebinde ... yönünden 5.873,40 TL asıl alacak,

986,73 TL işlemiş faiz ve 49,34 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 6.909,47 tutarındaki toplam alacağın, 5.873,40 TL asıl alacağa işleyecek %72 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra takip masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte B.K.'nun 100.maddesi gereğince tahsilinin talep edildiğini, davalıların takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, oysaki hesap kat ihtarnamesi ve eki hesap özetinin davalıların adreslerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve borçluların temerrüde düşürüldüğünü, ayrıca talep edilen %72 temerrüt faiz oranının, sözleşme serbestisi içinde taraflarca usul ve yasaya uygun olarak belirlendiğini ,

davalı borçluların ....İcra Müdürlüğünün 2016/15549 E. Sayılı dosyası ile başlatılan takipte talep edilen alacak aslı, faiz ve fer'ilerine yönelik haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın ....İcra Müdürlüğünün 2016/15450 E. Sayılı takip dosyasından borçlu şirket ve ipotek veren diğerleri aleyhine ipotekli taşınmazlar hakkında takip başlatıldığını, tahsili mümkün alacağa rağmen iş bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ihtarnamenin ve hesap kat'ının usulüne uygun gerçekleşmediğini, bankaya çok önceden çekilen ihtarname ile borçlu şirket ile ilişkisinin hisse devri ile sona erdiğinin ihtar edildiğini,

ihtarnameye konu borcun doğum tarihi itibariyle bir kefalet sözleşmesi ve ilişkisi bulunmadığından kefil veya başka bir sıfatla borcu bulunmadığı gibi hakkında hesap kat işlemi yapılmasının ve alacak talebinde bulunulmasının mümkün olamayacağını, ayrıca talep edilen faiz tutarının fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, asıl borçlu üzerine gidilmeden kefaletten sorumlu tutulmasının da haksız olacağını , davanın reddine ve davacının %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Kaynak Hırdavat Ltd.

Şti, ..., ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle itirazın iptali davası için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra iş bu davanın açıldığını, süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlamış iken iş bu dosya ile mükerrer talebin söz konusu olduğunu, ihtarname ve hesap kat'ının usulüne uygun gerçekleştirilmediğini, takip dayanağı belge ve kredi sözleşmelerinin hukuki şartları haiz olmadığını, takipteki faiz talebinin de fahiş, hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu, takip konusu alacaktan dolayı öncelikle asıl borçlunun sorumluluğuna gidilmesi,

asıl borçluya ilişkin daha önce açılmış takip tahsilatlarının dikkate alınması ve akıbetlerinin beklenmesi gerektiğini, ayrıca davacı bankanın inkar tazminatı talebinin İİK'nun 67/2.maddesine göre haksız olduğunu haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/01/2020 tarih, 2018/175 Esas ve 2020/70 Karar sayılı kararında, davaya konu kredi borçları nedeni ile davalılar ... ve ...'ın sorumluluklarının bulunmadığı, bu davalılar yönünden davanın reddine bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonunda davalı şirket ile davalı ...'in takip tarihi itibariyle 964.854,48.TL (davalı ... yönünden 941.353,81 TL ile sınırlı olarak) asıl alacak, 130.444,92.TL (davalı ... yönünden 29.525,05 TL ile sınırlı olarak) işlemiş faiz, 5.799,26.TL,

%5 BSMV olmak üzere toplam 1.101.098,67.TL borçlu oldukları anlaşıldığından bu miktarlar yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın 914.043,84.TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %72, 50.760,74.TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren TC Merkez Bankası tarafından her üç ayda bir belirlenen kredi kartlarında uygulanacak değişen oranlı gecikme faiz oranı ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına, karar verildiğini, davalılar ...

Kaynak Hırdavat ... Ltd. Şti. Ve ...'in itirazının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, bu davalılar hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmiş olduğnuu, davalıların tazminat taleplerinin ise davacı tarafından takibin haksız olarak yapılan kısmı yönünden kötü niyetli olarak yapıldığı tespit edilemediğinden reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hesap kat ihtarnamesi ekindeki hesap özetinde yer alan her bir kredi tutarına, ihtarname tarihinden temerrüt tarihine kadar işletilen akdi faiz oranı hatalı olup, her bir krediye fiili kullandırım faiz oranlarının değil, Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 4.2. md gereğince TCMB'na bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranı olan % 36 oranının uygulanması gerektiğini, müvekkil Bankanın Kredi Fiyatlama Politikaları hakkındaki Genel Mektubu uyarınca, müvekkil Banka tarafından T.C.

Merkez Bankası’na bildirilen fiilen uygulanabilecek en yüksek ticari kredi faiz oranları, TL kredilerde % 36, yabancı para kredilerde % 16 olduğunu, Temerrüt faiz oranı ise tüm TL krediler için T.C.

Merkez Bankası’na bildirilen en yüksek ticari kredi faiz oranının %100 fazlası olarak uygulandığını, bu kapsamda, müvekkil Bankaca TCMB’na bildirilen en yüksek ticari cari akdi kredi faiz oranının (% 36) % 100 fazlası olan % 72 temerrüt faiz oranı talep edilmiş olup, bilirkişi tarafından Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 4.2. md ve müvekkil Bankanın Kredi Fiyatlama Politikaları hakkındaki Genel Mektubu gereğince belirlenen % 72 temerrüt faiz oranına uygun hesaplama yapılmasına rağmen, yine aynı maddede düzenlenen TCMB'na bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranı olan % 36 oranının uygulanmamasının da ayrıca çelişkili olduğunu,

konuya ilişkin ekli Yargıtay kararlarında da "Taraflar Arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinde Kararlaştırılan Akdi ve Temerrüt Faiz Oranları Gözetilmeden Yazılı Şekilde Karar Verilmesinin Doğru Görülmediği" ifade edildiğini, ihtarnameyle talep edilen tutar ihtarnameyle talep edilen tutara ihtarnamede verilen sürenin bitimine kadar en yüksek cari akdi faiz oranı uygulanmak suretiyle bulunacak tutarın toplamı icra takip tarihindeki "asıl alacak" tutarı olduğunu, bu şekilde hesaplanan "asıl alacağa" temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi, icra takip tarihi itibarıyla işlemiş temerrüt faizi olduğunu,

hesaplamanın bu esasa uygun yapılması gerektiğini, davanın kısmen reddine dair kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/01/2020 tarih, 2018/175 Esas ve 2020/70 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, dava dışı asıl borçlu ... Kaynak Hırdavat İnş. Taah. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. ile üç adet kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığı, davalıların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkladığı, borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmediğinden kredi hesaplarının kat edildiği, alacağın tahsil edilememesi üzerine davalı kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş davalılar ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

....İcra Müdürlüğünün 2016/15549 E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından, borçlular ..., ..., ... ve ... Kaynak Hırd. İnş. Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvanı ... Kaynak Hırdavat İnş. Taah. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 998.114,23.TL asıl alacak, 240.306,57.TL işlemiş faiz ve 12.015,33 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.250.436,13.TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ...'ın sorumluluğunun sınırlı olması nedeniyle 6.909,47.TL tutarındaki toplam alacağın 5.873,40. TL asıl alacağa işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, kredi borcu nedeniyle davalı şirketin davacı bankaya takip tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV toplamı olarak 1.101.098 67.TL borçtan sorumlu olduğu davalı ...'in bu miktarın 972.046,25.TL si ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacı tarafından Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 4.2.

Maddesi gereğince TCMB'na bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranı olan % 36 oranın akdi faiz oranı olarak uygulanması gerektiği ileri sürülmüş ise de kredilere uygulanmış olan fiili akdi faiz oranını tespit edilip bu akdi faiz oranın uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu, sonuç olarak ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır