Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1508 K.2025/1319

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, tarım sektöründe ihtiyaç duyulan makine ve ekipmanları üretip bu ürünlerin satışını yaptığını, davacı şirket ile davalı arasında akdedilen 19/11/2020 tarihli satış sözleşmesi ile 271.400,00.TL bedelle mısır kurutma makinesi alım satımı konusunda anlaşıldığını, sözleşmede bahsi geçen mısır kurutma makinesinin 19/11/2020 tarihinde karşı tarafa teslim edildiğini ve makinanın devreye alındığını, söz konusu satışa ilişkin 11/01/2021 tarihli, 271.400,00.TL bedelli fatura düzenlendiğini,

19/11/2020 19/11/2020 tarihli satış sözleşmesine ilişkin olarak müvekkili şirketin karşı taraftan bakiye 76.400,00.TL alacağı bulunduğunu, fakat davalı tarafa gönderilen ihtarnamede verilen süre içerisinde borcunu ödememiş olmasından dolayı Adana Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı-borçlunun Adana Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasına yapmış yapılmış olan itirazının iptaline ve takibin devamına, %20'sinden aşağı olmamak üzere üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

3. kişilerdeki hak ve alacaklarının teminat mukabilinde ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; bilirkişi raporuna göre davalının ticari defterlerini ve dayanak belgelerini sunmamış olduğu, davacı tarafın ibraz ettiği ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olmakla sahibi lehine delil niteliğini taşıdığı, davacı tarafın dayandığı söz konusu faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olup bilanço satış (BS) formu ile vergi dairesine bildiriminin yapıldığı,

her ne kadar davalının kayıtlı olduğu vergi dairesinden gelen yazı cevabında uyuşmazlık konusu faturanın bilanço alış (BA) formu ile bildiriminin yapılmadığı belirtilmiş ise de davalı tarafın vekili marifetiyle İcra Müdürlüğüne vermiş olduğu borca itiraz dilekçesinde alacaklıya herhangi bir borcun bulunmadığının savunulmakla birlikte dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden satışa konu makinenin davacı tarafından davalıya teslim edilmiş olduğu,

davacının sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defter ve kayıtlarına ve taraflar arasındaki davalının itiraz etmediği whatsupp uygulaması üzerinden karşılıklı yapılan mesaj yazışmalarına göre 271.400,00.TL tutarındaki fatura bedelinden 195.000,00.TL'lik kısmının davalı tarafından davacıya ödendiği, bakiye 76.400,00.TL'lik kısmının ödenmemiş olduğu,

buna göre davacının ihtarnamede belirtilen ödeme süresinin geçmesinden sonra temerrüde düşen davalıdan takip tarihi itibariyle 76.400,00.TL asıl alacak ve 5.402,34.TL işlemiş faizden ibaret toplam 81.802,34.TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davacının davasının bu tutarlar üzerinden kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalının Adana Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu 76.400,00.TL asıl alacak ve 5.402,34.TL takip tarihine kadar işlemiş faizden ibaret toplam 81.802,34.TL alacak yönünden iptaline ve takibin bu tutarlar üzerinden devamına,

takip konusu 76.400,00.TL asıl alacağa takip talebindeki gibi takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranını geçmemek üzere reeskont faizi uygulanmasına, uyuşmazlık konusu alacak likit ve davalı itirazında kısmen haksız bulunduğundan İİK'nin 67/2 maddesi gereğince hükmolunan 81.802,34.TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 16.360,46.TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafça sözleşmedeki edimler tam ifa edilmediği gibi eksik ve noksanlarını da gidermediğini, bahsi geçen mısır kurutma makinasını eksik teslim etmesinden kaynaklı olarak tüm masraflarının müvekkilinin kendisinin yapmak zorunda kaldığını, buna ilişkin ihtarnameyle davaya konu mısır kurutma makinesinde eksikliklerin tespit edildiğini, makinede kurumuş ürünün tekrar kovalı elevatöre gidebilmesi için sözleşmede bulunan zincirli konveyörün yerine takılmasının üst dolum ve şutlamam borusunun takılmadığını, eksik kayış olduğunu, bu sebeple makinenin çalışmasında sıkıntılar olduğunu,

makinenin çalışması için elektriğin motorların ve motor kayışlarının bağlı olması gerektiğini belirtilmesine rağmen eksikliklerin davalı tarafça giderilmediğini, davaya konu bahsi geçen mısır kurutma makinasını eksik teslim etmesinden kaynaklı olarak diğer tüm masrafları müvekkilinin kendisinin yapmak zorunda kaldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 19/11/2020 tarihli satış sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından davalıya mısır kurutma makinesi satışı yapıldığını, ancak işbu satış nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin bir kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davaya cevap vermemiş olup, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısman kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. İşbu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Eldeki dosyada icra takibinin dayanağı fatura olup, 6102 sayılı TTK'nın 21. maddesine göre; fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Madde hükmüne göre faturanın bir alacağın mevcudiyetine delil teşkil etmesi, karşı tarafa tebliğinden itibaren sekiz gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olması koşuluna bağlıdır. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşme ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Fatura borçlusunun sözleşme ilişkisini inkâr etmesi durumunda alacaklının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi, başka bir ifadeyle (mal/hizmet) alım-(mal/hizmet) satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir.

Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticarî defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura alıcının ticarî defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir.(bkz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2022/11-66 Esas, 2023/534 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2022/1255 Esas, 2023/6772 Karar sayılı kararı)

Somut olayda; davalı tarafından dava konusu mısır kurutma makinesinin ayıplı teslim edildiği gerekçesi ile davacı tarafa düzenlenen 23/02/2022 tarihli, ... seri numaralı ve 110.896,40.TL bedelli faturanın dosyaya sunulduğu, ancak işbu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı yönünde mahkemece her hangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, ayrıca işbu faturaya ilişkin davalı tarafça Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile ayrı bir dava açıldığı ve mezkur dosyanın halen derdest olduğu, mahkemece mezkur dava dosyası getirtilerek yukarıda zikredilen faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, buna göre davacının davalıdan talep edebileceği bir alacak bulunup bulunmadığı hususlarında yeterli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği,

davalı vekilinin bu sebeple istinaf talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır