Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/173 K.2025/439

Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 12/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2021 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... ve ...'in müvekkili bankanın ... Şubesinin kredi müşterisi ...

Elektronik Gıda Tekstil Nakliyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin borçlarına kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, genel nakdi kredi sözleşmelerine dayanılarak takibe konu davalı/müteselsil kefiller ... ve ...'in sorumlu oldukları kredi borçlarının ödenmemiş olması nedeniyle hesaplarının kat edildiğini ve dava dışı asıl borçlu ...

Elektronik Gıda Tekstil Nakliyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ve kefili ... ve ...'e, .... Noterliği'nin 11.02.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile firmadan olan borçlarından kaynaklanan nakdi alacaklarının tahsili talep edilmiş ve alacaklarının muaccel hale geldiği, davalılardan olan alacaklarının muaccel hale gelmesi ile dava dışı asıl borçlu firma ve davalı müteselsil kefiller hakkında ... İcra.

Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını ve borçlu kefil müteselsil kefillerin icra takibine, takip konusu borca, borcun faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek davalı borçluların ... İcra. Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptalini, duran icra takibinin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak şartı ile haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı banka tarafından asıl borçlu ... Elektronik Gıda Tekstil Nakliyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, kefilleri davalılar ile dava dışı ... olan ... İcra. Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile yine bu takip dosyasına dayanak ....

Noterliğinin 11.02.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile ticari kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı ve taksit ödemeli ticari krediye dayalı alacakların ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği, ara buluculuk görüşmelerinin yapıldığı, son tutanağın dosyaya ibraz edildiği, takip dayanağı genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve tebligat parçalarının dosyaya ibraz edildiği, bankacı bilirkişi tarafından sunulan raporda; ticari kredi kartı borcunun davalıların kefil olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında olmadığı,

kredili mevduat hesabının da BCH şeklinde dönem faizleri tahakkuk ettirildiği için asıl alacağa temerrüt tarihine kadar işleyecek akdi faiz ve ferilerinin kapitalize edilerek hesaplama yapılması gerektiği, buna göre 01.10.2018-01.01.2019 sonuna kadar dönem faizi hesaplandığı ve 01.01.2019 tarihinde ana paraya ilave edilmek suretiyle 10.659,46-TL asıl alacağın.

20.02.2019 tarihine kadar işlemiş faiz ve ferileri eklenerek kapitalize işlemi sonunda 11.079,17-TL olarak hesaplandığı, davalı kefillerin asıl borçlu şirket ile davacı banka arasındaki 06.06.2012 tarihli 43.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinde kefaletlerinin bulunduğu, kefalet limitinin de 43.000,00-TL olduğu, davalılardan ...'in 26.09.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefaletinin bulunduğu ve kefalet limitinin 90.000,00-TL olarak arttırıldığı, davacı banka tarafından 06.06.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 10.000,00-TL'lik kredili mevduat hesabı açıldığı,

buna mukabil ticari kredi kartının 18.04.2013 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak verildiği, davalıların bu genel kredi sözlemesinde kefaletlerinin bulunmadığı, yine davacı tarafından 30.11.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi nedeniyle taksitli ticari kredi kullandırdığı bu genel kredi sözleşmesinde kefilin dava dışı ... olduğu, davacı banka tarafından yapılan icra takibinde müteselsil kefiller, ... ile ...'in ticari kredili mevduat ile taksitli ticari kredi nedeniyle borçlu olduklarının belirtildiği, davalı kefillerin taksitli ticari kredi için düzenlenen 30.11.2016 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefaletlerinin bulunmadığı,

takip dayanağı alacaklardan sadece kredili mevduat hesabı yönünden geçerli bir kefaletlerinin olduğu ve sadece bu borçtan sorumlu oldukları ve ayrıca kefalet limitlerinin 43.000,00-TL olduğu, bununla birlikte davacı banka tarafından bu davalı müteselsil kefilleri için 43.000,00-TL üzerinden itirazın iptali istenildiği, bilirkişi tarafından kredi kartı ve kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak aylık azami faiz oranlarını gösteren TCMB tarafından yayımlanan tebliğe uygun olarak akdi faiz hesaplandığı ve yine müteselsil kefillerin takipten önce temerrüte düşürülmediği, temerrüt tarihinin ise takip başlangıç tarihi olarak belirlendiği,

bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla davalı takip borçlusu müteselsil kefiller yönünden kredi mevduat hesabı yönünden 11.079,17-TL asıl alacak, 467,36-TL işlemiş faiz ve 23,37-TL BSMV olmak üzere toplam 11.569,90-TL üzerinden takipten sonra %31,80-TL temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına davanın kısmen kabulü ile; ... İcra.

Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile Kredili Mevduat Hesabı yönünden 11.079,17-TL asıl alacak 467,36-TL işlemiş faiz ve 23,37-TL BSMV olmak üzere toplam 11.569,90-TL üzerinden takipten sonra %31,80-TL temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında olmak üzere 2.313,98-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların kefil olduğu sözleşmeden sonra (tarihleri istinaf dilekçesinde yazılmış bulunan) 5 sözleme daha imzalandığını, bu sözleşmelerin 88. Maddesinde diğer sözleşmesinin ve 06/06/2012 tarihli sözleşmenin ayrılmaz bir cüzü olduğu belirtiliğini sonradan sözleşme limitinin arttırılması ve ilave kefalet alınması veya borçlu firmaya yeni krediler tahsis edilmesi daha önceden kefil olanların sorulduğunu ortadan kaldırılmadığını,

mahkemece alınan bilirkişi raporunda sadece ticari kredili mevduat hesabı borcu için inceleme yapıldığını ancak taksitli ticari kredi alacağı değerlendirilmediğinden itiraz edildiğini, bu itirazın mahkemece değerlendirilmediğini eksik inceleme sonucu hazırlanan rapora göre hüküm kurulduğunu iddia ederek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkili banka ile davadışı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalıların ise kredi borcuna müteselsil kefil olduğu, kredi borcu kat edilerek ihtarname gönderildiği halde borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalıların borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalılar vekilince davanın reddi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İstinaf konusu uyuşmazlık, takibe ve davaya konu Ticari Kredi Kartından Kaynaklı alacak yönünden davalıların hukuki sorumluluğunun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bir kredi sözleşmesini imzalayarak müteselsil kefil olan kimsenin, imzalamamış olduğu sonraki tarihli başka bir kredi sözleşmesine "ilk sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olduğu" şeklinde konulan bir kayda dayanılarak imzalamadığı sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borcundan sorumlu tutulmasına hukuken imkan yoktur.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile mahkemece bankacı bilirkişiden alınan rapordan, davacı banka ile davadışı kredi müşterisi ... Elektronik Gıda Tekstil Nakliyat Otomotiv San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 06.06.2012 tarihli ve 43.000,00 TL bedelli, 26.06.2012 tarihli ve 90.000,00 TL bedelli, 15.04.2013 tarihli ve 145.000,00 TL bedelli, 19.03.2015 tarihli ve 200.000,00 TL bedelli, 30.11.2016 tarihli ve 250.000,00 TL bedelli, 06.06.2017 tarihli ve 350.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmelerinin ve ayrıca 18.04.2013 tarihli ...

Kart Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmelerden 06.06.2012 tarihli ve 43.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi'ne davalılar ... ve ...'in 43.000,00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olduğu, ayrıca 26.06.2012 tarihli ve 90.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi'nde davalı ...'in 90.000,00 TL limitli müteselsil kefaletinin bulunduğu, diğer sözleşmelerde davalıların herhangi bir kefaletinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bankacı bilirkişiden alınan rapora dayanılarak, davaya ve takibe konu Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan kredi borcunun davalıların müteselsil kefaletini içeren 06.06.2012 tarihli ve 43.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı, Ticari Kredi Kartından kaynaklanan borcun ise davalıların müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmeleri kapsamında olmadığı gerekçesiyle davalıların takibe konu alacaklardan sadece Kredili Mevduat Hesabı borcundan sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar, davacı banka ile davadışı kredi müşterisi şirket arasında sonradan imzalanan kredi sözleşmelerinde, davalıların müteselsil kefil olduğu daha önce düzenlenen 06.06.2012 tarihli ve 43.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin "eki ve ayrılmaz cüz'ü" olduğuna dair kayda yer verilmiş ise de, sözleşmeler arasında bağlantı kurulması konusunda kabul ya da rızası bulunmayan davalıların sırf sözkonusu bağlantı kaydına dayanılarak imzalamadıkları sözleşme kapsamında kullandırılan Ticari Kredi Kartından kaynaklanan borçtan sorumlu tutulmasına imkan yoktur.

Bu nedenle, ilk derece mahkemesince davaya ve takibe konu Ticari Kredi Kartından kaynaklanan kredi borcu bakımından davalıların sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldğından, davacı banka vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır