Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1974 K.2025/2118

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/01/2022 tarih, 2019/946 Esas, 2022/56 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... Dış Tic. Orm. Ürün. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine davalı ...'nın müteselsil kefil sıfatıyla katıldığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/7047 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/7047 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığını, sözlemeye istinaden bankaya ... adına kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi ... Mah. ... ada 5 parselde kayıtlı 18 nolu bağımsız mesken ipotek olarak verildiğini, ipotek çözümlenmeden banka tarafından müvekkilleri aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/7047 Esas sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, alacağın teminat altına alındığını, teminat altına alınan rehnedilmiş malın paraya çevrilmeden icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/7209 Esas sayılı dosyasından asıl borçlu ... Dış Tic. Orm... Ltd.

Şti. ve ipotek veren ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu taşınmazın icra müdürlüğü tarafından ihaleye çıkarıldığını, taşınmazın 18/08/2020 tarihinde 251.000,00.TL bedelle ihale edildiğini ve alıcısı adına 31/08/2020 tarihinde tapuya tescil edildiğini, taşınmazdan gelen gelirin icra takip dosyasındaki borçtan mahsup edilmediğini, davacının takip dosyasına beyanda bulunmayarak borcu fazladan tahsil edip sebepsiz zenginleşme yoluna gittiğini belirterek davanın reddine, açılan icra takibindeki ödeme emrinin iptaline ve borçlu olmadığının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; takip tarihi itibariyle davalıların 532.128,56.TL asıl alacak, 65.403,84.TL işlemiş faiz, 3.270,18.TL, 1.222,41.TL masraf olmak üzere toplam 602.024,99.TL nakit kredi borçlarından sorumlu oldukları anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/7209 Esas sayılı dosyasında paraya çevrilen ipotek bedelinden, dava tarihinden sonra 11/09/2020 tarihinde davacıya ödenen 205.767,25.TL'nin infaz sırasında dikkate alınmasına, nakit kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemenin, dosyada yer alan 01.10.2021 tarihli bilirkişi ek raporunu hükme esas alarak nihai kararını verdiğini, hükme esas alınan raporun hatalı olarak hesaplandığını, bilirkişinin hesaplamış olduğu işlemiş faiz ile müvekkili bankanın talep etmiş olduğu işlemiş faiz miktarları arasındaki farkın, bilirkişinin asıl alacak tutarlarını eksik hesaplamasına sebebiyet oluşturduğunu, bu nedenle yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'nden Kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; banka ile davalı ... Dış Tic. Orm. Ürün. Ltd.

Şti. arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesine davalı ...'nın müteselsil kefil sıfatıyla katıldığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, davalılara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçluların icra dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise;

asıl borçlu ve ipotek veren ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu taşınmazın icra müdürlüğü tarafından ihaleye çıkarıldığını, taşınmazın 18/08/2020 tarihinde 251.000,00.TL bedelle ihale edildiğini ve alıcısı adına 31/08/2020 tarihinde tapuya tescil edildiğini, taşınmazdan gelen gelirin icra takip dosyasındaki borçtan mahsup edilmediğini, davacının takip dosyasına beyanda bulunmayarak borcu fazladan tahsil edip sebepsiz zenginleşme yoluna gittiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile ksımen reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, ... Bankası A.Ş. ile davalı ... Dış Tic. Orm. Ürün. Mob. Gıda. Mad. Teks. Boya ve Döşeme Malz. Ltd.

Şti. arasında 11/01/2017 tarihli 2.000.000,00.TL limitli 27/07/2012 tarihli 1.000.000,00.TL limitli ve 07/09/2015 tarihli 750.000,00.TL limitli kredi sözleşmeleri imzalandığı, Davalı ...'nın bu sözleşmelere aynı miktarlar üzerinden müteselsil kefil olduğu ve Kefaletinin TBK'nın 583.maddesindeki şekil şartlarını taşıdığı, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi,

temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davalıların 532.128,56.TL asıl alacak, 65.403,84.TL işlemiş faiz, 3.270,18.TL, 1.222,41.TL masraf olmak üzere toplam 602.024,99.TL nakit kredi borçlarından sorumlu olduklarının doğru olarak hesaplandığı, ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/7209 Esas sayılı dosyasında paraya çevrilen ipotek bedelinden, dava tarihinden sonra 11/09/2020 tarihinde davacıya ödenen 205.767,25.TL'nin infaz sırasında dikkate alınması gerektiği ve bu haliyle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır