Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2137 K.2026/1277

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2022 tarih, 2021/839 Esas ve 2022/582 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... Uls. Taş. İnş. Tur. Tic. AŞ arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat verdiğini, sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığını, .... Noterliğinde düzenlenen 20/12/2019 tarih 170585 yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat edildiğini, davalılar ... hakkında ...

İcra Müdürlüğünün 2021/18120 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazı ile takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalı şirketin konkordato isteminde bulunduğunu ve mahkeme tarafından geçici mühlet kararı verildiğinden şirket hakkında takip yapılamadığını, asıl borçlu şirketin 28/12/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle;

alacağın 18/12/2019 tarihi itibariyle bankanın 24.033.074,92.TL nakit alacağı bulunduğunu, 18.567.330,69.TL kısmına muacceliyet tarihinden 28/12/2019 tarihine kadar %18,60 akdi faiz + BSMV, 28/12/2019 tarihinden tahsil tarihine kadar %42,75 oranında temerrüt faizi + BSMV, 3.618.985,29.TL kısmına muacceliyet tarihinden 28/12/2019 tarihine kadar %26,85 akdi faiz + BSMV, 28/12/2019 tarihinden tahsil tarihine kadar %42,75 oranında temerrüt faizi + BSMV, 865.017,13.TL kısmına muacceliyet tarihinden 28/12/2019 tarihine kadar %28,5 akdi faiz + BSMV, 28/12/2019 tarihinden tahsil tarihine kadar %42,75 oranında temerrüt faizi + BSMV,

837.417,96.TL kısmına muacceliyet tarihinden 28/12/2019 tarihine kadar %27 akdi faiz + BSMV, 28/12/2019 tarihinden tahsil tarihine kadar %42,75 oranında temerrüt faizi + BSMV, 144.323,85.TL kısmına muacceliyet tarihinden 28/12/2019 tarihine kadar 5464 sayılı Kanunun 26. Maddesi uyarınca TCMB tarafından belirlenen akdi faiz + BSMV, 28/12/2019 tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından belirlenen temerrüt faizi + BSMV şeklinde tahsilini, iade edilmeyen 1 çek yaprağı için 2.030,00.TL, 4 adet kesin teminat mektubu nedeniyle toplam 372.185,00.TL gayrı nakit risk bulunduğunu ve bu risk için depo kararı verilmesini, itirazın iptalini,

takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2022 tarih, 2021/839 Esas ve 2022/582 Karar sayılı kararında, depo istemine konu ... No.lu çek yaprağı için çekin üzerindeki basım tarihine göre bankanın sorumluluğunun 12/05/2022 tarihi itibariyle sona erdiğini, dava tarihi itibariyle haklı olmakla birlikte rapor tarihi itibariyle Bankanın bu çek yaprağı için sorumluluğu kalmadığını, davacı vekilinin sözlü yargılama duruşmasında depo istemine konu ...

No.lu 107.005,00.TL tutarlı kesin teminat mektubunun bilirkişi raporundan sonra iade edilerek buna ilişkin depo isteminin konusuz kaldığını beyan ettiğini, Bu nedenlerle bu 2 riskin konusu kalmadığından bu konuda hüküm tesis edilmediğini, iade edilmeyen ve toplam tutarı 263.150,00.TL olan 3 teminat mektubu için ise depo istemi kabul edildiğini, bu nedenlerle; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler nedeniyle müvekkil bankanın alacaklı olduğunu, müvekkil bankanın ... Ticari Şubesi nezdinde davalı ... Ulus. Taş. İnş. Turz. Ve Tic. A. Ş. lehine davalılar ..., ... ve ...’ün müteselsil kefaleti ile kredi hesapları açıldığını ve işbu kredilerin kullandırıldığını, işbu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ....

Noterliği’nin 20/12/2019 tarihli, 170585 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve ekli hesap özeti keşide edildiğini ve muhataplara usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen tanınan süre içerisinde borç ödenmediğinden 16/09/2021 tarihinde ...

İcra Müdürlüğü’nün 2021/18120 E. sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine başlandığını, ödeme emrinin bir kısım borçlulara tebliği üzerine davalı borçlular tarafından yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın iptali talebi yönünden bilirkişi raporuna dayanılarak verilen kararın hatalı olduğunu, müteselsil kefiller yönünden takip konusu alacağın kabul ve reddedilen kısmının gerekçeli kararda açıkça yazılmadığını ve karara esas bilirkişi raporunda alacak eksik hesaplandığını, taleple bağlılık prensibi uygulanırken asıl alacak, faiz ve gider vergisi alacak kalemleri ayrı ayrı değerlendirildiğini,

ipotek ile teminat altına alınan bir alacak nedeni ile alacak davası açılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamakta olduğunu, ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/18120 E. sayılı dosyasında her ne kadar kredi borçlusu ... Ulus. Taş. İnş. Turz. Ve Tic. A. Ş. de takipte taraf olarak gösterilmişse de, dosya incelendiğinde ... Ulus. Taş. İnş. Turz. Ve Tic. A.Ş.'nin ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/220 E. Sayılı konkordato tasdiki dosyasından karar tarihi itibariyle kesin mühlette olduğunu, icra dosyası incelendiğinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/114 D. İş dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararı ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/18120 E. sayılı dosyasına ibraz edilmiş ve kredi borçlusu ... Ulus. Taş. İnş. Turz. Ve Tic. A. Ş. haricindeki borçlular hakkında uygulanmadığını, ... Ulus. Taş. İnş. Turz. Ve Tic. A.

Ş. hakkında alınan ihtiyati haciz kararı uygulanmadığını, takip tarihi itibariyle müvekkil Banka alacağı ipotek limitini aştığından verilen işbu kararın hatalı olduğunu, bu nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 15/06/2022 tarih, 2021/839 E.-2022/582 K. Sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından dava dilekçesi ve devamındaki tebliğlerin itiraz eden vekili olarak Av. ...''e yapılması gerekmekte iken dava dilekçesi ve akabindeki tebliğlerin davalı asıllara yapılmış olmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, cevap ve delil sunma hakları ile itiraz haklarının bu sebeple kısıtlandığını, dosya içerisine vekil kaydı için vekalet sunduğu sırada dava dilekçesi ve eklerinin tarafına tebliğini talep ettiklerini ve bu tebliğin gerçekleştirilmediğini, davalı ...

A. Ş. Yönünden başlatılan takibin usul ve yasalara aykırı olduğunu, .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/220 E sayılı dosyada görülen konkordato tedbirleri kapsamında takip başlatılması tedbiren yasaklanmış olup geçici mühlet süresinde davalı ...

A.Ş.'nin konkordato yargılaması sebebiyle takip başlatılması ve bu konkordato devamını süresince itirazın iptali davasının devam etmesi ve görülmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun 27/05/2022 tarihinde UETS üzerinden elektronik posta olarak tarafına geldiğini ve 01/06/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, iki haftalık itiraz süresinin 15/06/2022 tarihinde saat 00:00'a kadar devam ettiğini,

itiraz süresi dolması beklenmeden ve henüz itirazını sunmadan mahkemenin 15/06/2022 tarihli duruşmada mazeret dilekçesi yollamış olmasına ve mazeret dilekçesi içeriğinde bilirkişi raporuna itiraz süresinin dolmasının beklenmesini istemiş olmasına rağmen ilk derece mahkemesinin duruşmada usul ve yasalara aykırı şekilde karar verdiğini, tarafınca süresinde bilirkişi raporuna 15/06/2022 tarih 11:39 saat itibariyle itirazın uyap sisteminden yollandığını, mahkeme tarafından 16/06/2022 tarih 09:57'de süresi içinde itiraz dilekçesinin uyap sistemine kaydedildiğini, karar içeriğinde gerekçe ve hüküm kısmında davanın davalı ...

A.Ş. Yönünden hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş olmasına rağmen hüküm kısmında bu yönden bir ayırıma gidilmemiş olması ve itirazın iptalinin hangi davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş olduğunu, ... A.Ş. yönünden alacak davası ile birlikte itirazın iptali davası ikame edilip edilmediği belirlenmeden hatta ... A.Ş. yönünden talep edilmekte ise de bu yönde davalı ...

A.Ş. yönünden davanın bu yönden de reddine karar verilmesi gerekmesi ile kararda bu ayırıma gidilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulduğunu, takibin ana para alacağında kısmi itirazı icra takibine sunulan itiraz dilekçesinde açıkça ve ayrıca belirttiğini, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla dava konusu icra takibine sunulan itiraz içeriğinde "24.033.074,92.TL olarak başlatılan takibin 22.362.192,00.TL olması gerektiğini" belirterek borca itirazın sadece takibin 1.670.882,92.TL kısmı yönünden ihtilaf doğmuş olmasına rağmen davada takip konusu alacak miktarının tamamına yönelik itiraz olarak dikkate alınmadığını,

davaya konu takip talebinde da ana paraya faiz eklenmiş olmasına rağmen tekrar ana paraya eklenen faize de faiz hesabı yapılarak faize faiz işletildiğini, davacı yönünden sadece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemenin 23.888.751,07.TL asıl alacağa karar verdiğini, alacağın miktarı yönünden yargılama gerektirmesi, likit olmaması,

miktar itibariyle de kısmi itiraz etmiş olduğu dikkate alınarak alacağın miktarının belirlenmesinde bilirkişi incelemesi gerektirecek mahiyette olması sebebiyle likit olmayan alacak yönünden ve itiraz edilmediğini tüm miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatı hesaplanması ve hüküm kurulmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, bu nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi 15/06/2022 tarih 2021/839 E - 2022/582 K. davanın kısmen kabul edilen kısım yönünden kararının tüm yönleriyle kaldırılarak davanın tüm davalılar ve dilekçede belirtilen usule ve yasaya aykırılıklar sebebiyle reddine haksız ve kötüniyetli takip sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak tarafına verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2022 tarih, 2021/839 Esas ve 2022/582 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali ve alacak istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava devam ederken davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. Yargılama sırasında davalının iflası ile alacak davası kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

İtirazın iptali davası yazılı yargılama usulüne tabi olup, kayıt kabul davası basit yargılama usulüne tabi olduğu, itirazın iptali ve kayıt kabul davasının istinaf ve temyiz incelemesinde görevli Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay dairelerinin de farklılık arzettiği, yargılama usulü farklı olan davaların ayrılması gerektiğinden davalı şirket yönünden tefrik kararı verilip ayrı bir esasa kaydedilerek yargılamanın yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yargıtay 23. HD'nin 2015/6682 Esas ve 2016/3419 Karar sayılı kararı da bu doğrultudadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine kaldırma sebebine göre taraf vekillerin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır