Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2140 K.2025/2501

2-... - VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... PLASTİK VE AMBALAJ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 27/11/2025

YAZIM TARİHİ : 27/11/2025

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2022 tarih, 2019/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu ... Plastik ve Ambalaj Sanayi Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil ... arasında ticari alım satımdan kaynaklanan ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten hammadde almakta olduğunu, müvekkilinin ara dönemleri ilişkin verecek olduğu siparişler için sipariş avansı yatırdığını, ancak sipariş avansına binaen davalı şirketten mal, ürün veya hizmet alamadıklarını, bu nedenle Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıdığını, bu nedenlerle kötüniyetli borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazım iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı dekontlarda sipariş avansı olduğuna dair bir açıklama yer almadığını, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, ödeme dekontları incelendiğinde bütün dekontlarda “hammadde” ve “hammadde ödemesi” ibaresinin yer aldığını, fakat davacının sunduğu dekontlarda sipariş avansı olduğunun yazmadığını, müvekkili şirketin borçlu olmadığını, aksine alacaklı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete çekler verdiğini,

fakat bu çekler ibraz edildiğinde banka tarafından çekin arka yüzüne “çek üzerindeki imza ile keşideci imzası uyumsuz olduğundan takas kapsamında herhangi bir işlem yapılmamıştır” ibaresi yazılarak taraflarına iade edildiğini, bu nedenle müvekkilinin çek bedellerini tahsil edemediğini, dolayısıyla müvekkili şirketi davacının dolandırdığını, bununla ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, davacının, müvekkili şirkete borcu olması sebebi ile Adana 10. İcra Müdürlüğü'nden icra takibi başlattıklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle. Davacı tarafın delil olarak dayandığı banka dekontlarının tamamında ödemenin “avans” amacıyla yapıldığına dair bir açıklama bulunmadığını, bu dekontların 32 adedinde ödemenin ... Plastik Ambalaj San. Tic. Adına yapıldığı açıklaması yer aldığını, aksi ispatlanmadığından TBK 102/1-1.

Cümle maddesi hükmü dikkate alınarak davacı ... adına banka yoluyla yapılan ödemlerin avans için değil mevcut bir borcun ifası amacıyla yapıldığının kabul edildiğini, HMK 222/4.

Maddesi hükmü gereğince her iki tarafın defter kayıtları tek başına kendi lehine delil olmayacak ancak kendi aleyhine delil olacağını, bu nedenle davacı defterlerindeki davalı şirketten 494.947,26.TL alacaklı olduğuna dair kayıt tek başına davacı lehine delil vasfı taşımadığını, buna karşılık davalı defterlerindeki 28.09.2018 tarihi itibariyle davalı şirketin davacıya 401.949,17.TL borçlu olduğuna ilişkin kayıt davalı şirket aleyhine delil olduğunu, bunun sonucu olarak takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten 401.949,17.TL alacaklı olduğunun ispatlandığını,

davacı tarafın takip talebinde yer alan fazlaya ilişkin alacak iddiasının ise ispatlanmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile.

Yerel mahkemenin iddialarını ve dillerini değerlendirmediğini, talep ettikleri delillerin toplanmadığını, yerel mahkeme tarafından müvekkilinin tüm taleplerin görmezden gelinerek değerlendirilmediğini, yerel mahkeme dosyasında 07.06.2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında dava dışı şirket ile müvekkili arasındaki alacak verecek ilişkisinin belge ibraz edilmesi durumunda yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını, oysa ki dosyada mübrez imzalı faturalardan, dava dışı şirketin defter kayıtlarından ve müvekkilinin defter kayıtlarından,

BA/BS formlarında da açıkça görüldüğü üzere 12.09.2018 tarihli 572060 nolu 87.526,50.TL ve 19.09.2018 tarihli 572067 nolu 86.258,00.TL olmak üzere müvekkilinin dava dışı şirketten asgari 173.784,50.TL alacaklı olduğunu, ancak buna rağmen raporun sonuç kısmında buna yer verilmediğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, 2 adet faturayı dosyaya tekrar ibraz ettiklerini, hal böyle olunca yeniden eksik bilirkişi raporunun tamamlatılması gerekirken bilirkişi raporu tamamlatılmasından karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" talebine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle, ham madde alımı için davalıya sipariş avansı ödemesi yapıldığı halde davalı tarafından ürün verilmediği gibi para iadesinin de yapılmadığı, davalıya ödenen bedele ilişkin olarak yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafından iddiaları kabul etmediğini, davalının gönderdiği dekontların üzerinde sipariş avansı olduğuna dair bir açıklama olmadığı, yapılan ödemenin bir borcun ifası kabul edilmesi gerektiğini savunularak ve davacı şirketin kendisine borcu nedeniyle yaptığı diğer bir takip nedeniyle takas mahsup talebinde de bulunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, işbu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı ... vekili tarafından verilen takip talebiyle 27.03.2019 tarihli gönderilmeyen ürün bedeli alacağına dayanılarak 41 adet banka dekontu ile 543.133,81.TL alacağın tahsili tarihine kadar %9 faizi, masraf ve vekalet ücretinin takip borçlusu ... Plastik ve Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti'den tahsilinin talep edildiği, kendisine ödeme emri tebliğ edilen davalının süresinde borca itiraz dilekçesi vermesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davalı tarafından takas savunmasına konu Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2452 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı ... Plastik ve Ambalaj San. Tic. Ltd.

Şti.'den vekili tarafından verilen takip talebiyle 01.11.2018 tarihli ve 45.000,00.TL bedelli keşide edilen 0010180 seri no'lu, 08.11.2018 tarihli ve 45.000,00.TL bedelli keşide edilen 0010181 seri no'lu, 15.11.2018 tarihli ve 45.000,00.TL bedelli keşide edilen 0010182 seri no'lu, 20.11.2018 tarihli ve 45.000,00.TL bedelli keşide edilen ... seri no'lu, 06.12.2018 tarihli ve 71.250,00.TL bedelli keşide edilen 0010185 seri no'lu 5 adet için toplam 288.526,23.TL alacağın tahsili tarihine kadar %9 faizi, masraf ve vekalet ücretinin takip borçlusu ... ve ...

Ambalaj Plastik Kimya Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'den tahsilinin talep edildiği, kendisine ödeme emri tebliğ edilen davalının süresinde borca itiraz dilekçesi vermesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dava dışı ... Ambalaj Plastik Kimya Nakliyat Gıda İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd.Şti.'ne ait ticaret sicili kayıtlarından, şirketin ilk tescil tarihi 13.02.2018’dir. Davacı ...'nın 13.02.2018-01.11.2018 döneminde münferiden, 01.11.2018 tarihinden itibaren ise dava dışı ... ile müştereken olmak üzere adı geçen şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Adana Vergi Dairesi Başkanlığı'nın yazısına göre ... 05.05.2017-30.06.2018 döneminde şahıs şirketi olarak ticari faaliyette bulunmuştur.

Davacı ...'nın takas mahsuba konu 5 adet çek nedeniyle Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2452 Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti davasının kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, gerekçesinde "ilgili bankalara yazılan müzekkere cevaplarına göre, takibe ve davaya konu çeklerden 0010180 ve 0010181 seri no'lu çeklerin 27.09.2018 tarihinde ... sistemine, 0010182 ve ... seri no'lu çeklerin 05.10.2018 tarihinde ve 0010185 seri no'lu çekin ise 18.10.2018 tarihinde Ziraat Bankası sistemine davalı şirket tarafından ibraz edilmesi üzerine girişlerinin yapıldığı,

çeklerin adı geçen banka sistemine giriş tarihleri itibariyle davacının dava dışı çek sahibi şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, çeklerde keşideci ... Ambalaj Plastik Kimya Nakliyat Gıda İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd.

Şti.'yi temsilen atılmış imzası dışında davacı ...'nın başkaca imzasının bulunmadığı, bu itibarla davacının münferiden temsile yetkili olduğu şirketi temsilen imza koyduğu çeklerden dolayı hakkında 6102 sayılı TTK'nın .... maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, sonuç olarak davacının, yetkilisi olduğu şirketi temsilen imza koyduğu takibe ve davaya konu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığı" belirtilmiştir.

Bu karar doğrultusunda davacının bu çeklerden dolayı şahsen bir sorumluluğu olmadığından takas mahsup itirazı dikkate alınmamış, bu kapsamdaki davalının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Mahkemece mali müşavir heyet bilirkişiden alınan rapor ve ek raporlarda taraf defterleriyle birlikte dava dışı ... Ambalaj Plastik Kimya Nakliyat Gıda İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin defterleri de incelenmiş, davacı defterlerindeki davalı şirketten 494.947,26.TL alacaklı olduğu, buna karşılık davalı defterlerindeki 28.09.2018 tarihi itibariyle davalı şirketin davacıya 401.949,17.TL borçlu olduğu, davalının dava dışı ... Ambalaj Plastik Kimya Nakliyat Gıda İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd.Şti.'ne karşı 412.215,85.TL borcu olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davalı vekilinin diğer istinaf sebepleri değerlendirilmiştir. Davacı vekili her ne kadar dava dışı ... Ambalaj Plastik Kimya Nakliyat Gıda İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd.

Şti.'nin defter kayıtlarında ve müvekil davalı şirketin defter kayıtlarında belirtilen 80.232,63.TL, 87.526,50.TL, 86.258,00.TL bedelli faturaların dikkate alınmadığını belirtse de mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenmesinde, davalının defter kayıtlarına göre davacıya 401.949,17.TL, davalının dava dışı ... Ambalaj Plastik Kimya Nakliyat Gıda İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd.

Şti.'ne karşı 412.215,85.TL borcu olduğu, belirtilen raporlarda davacının iddia ettiği tüm faturaların kendi defterlerine işlendiği, kendi defterlerinine işlenmesine rağmen, davacının gönderdiği ödemeleri karşılamadığı, bu nedenle davalının defterlerinin aleyhine delil kabul edildiği, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığın, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır