Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2221 K.2026/115

Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ :21/01/2026

KARAR YAZIM TARİHİ :21/01/2026

.... Asliye Ticeraret Mahkemesi'nin 04/12/2020 tarihli ve 2019/295 Esas- 2020/937 Karar sayılı kararı aleyhine davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı/borçlu ... Otomotiv Mak. Metal İnş. Yapı Malz. Ve Pey. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını,diğer davalılar ... Otomotiv Mak. Eğitim Danış. Metal İmal. San. Tic. Ltd. Şti.

Ve ...'in bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ancak yapılan ihtara rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ....İcra Müdürlüğünün 2018/6959 E. Sayılı dosyası ile 336.904,80 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, ancak davalı/borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, Kredi Garanti Fonu ile imza edilen sözleşme kapsamında takip açıldıktan hemen sonra hazine fonundan dosya riskine 249.905,81 TL tahsil yapıldığını, ancak müvekkilince KGF tarafından ödenen rakam kadar KGF'nin borçlu nazarında alacağının doğduğunu,

talep edilen temerrüt faiz oranının taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin ilgili maddelerince hesaplandığını, ayrıca borçluların yetki itirazlarının da haksız olduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmada hazır bulunan davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...Somut olayda, davacı banka ile davalı ... Otomotiv Mak. Metal İnş. Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 14/02/2012 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi 1.000.000,00 TL kefalet limitiyle diğer davalılar ... Otomotiv Mak. Metal İnş. Yapı Mlz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ...'in imzaladıkları anlaşılmıştır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, davalı asıl borçlu ...

Otomotiv Mak. Metal İnş. Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. 'ne 1 (bir ) adet taksitli kredi, 1 (bir) adet esnek ticari kredi kullandırılıp ...

Kredi Kartı tahsis edildiği, davalıların taksitli ticari kredi (...) nedeniyle takip tarihi itibariyle, 268.024,26 TL (davalı ... yönünden 200.962,46 TL ile sınırlı olarak ) asıl alacak, 15.033,10 TL işlemiş faiz, 751,66 TL BSMV olmak üzere toplam 283.809,02 TL (davalı ... yönünden 216.747,22 TL ile sınırlı olarak), ... nolu kredi için 12.981,14 TL asıl alacak, 895,65 TL işlemiş faiz, 44,78 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 13.921,57 TL, ... nolu ...

Kredi Kartı yönünden 36.000,54 TL asıl alacak, 1.675,33 TL işlemiş faiz, 83,77 TL BSMV olmak üzere toplam 37.759,64 TL borçlu oldukları anlaşıldığından bu miktarlar yönünden davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir. ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında geçerli bir kredi sözleşmesi bulunup bulunmadığını, kredinin fiilen kullandırılıp kullandırılmadığını, borcun ödenip ödenmediğini ve kredi garanti fonundan ödeme yapılıp yapılmadığı gibi uyuşmazlığın esasını belirleyecek hususları araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, hükme esas alınarak alacak likit olmadığı halde icra inkar tazminatına hükmedilmesi yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, faiz oranları ve başlangıç tarihlerinin hatalı belirlendiği bu konudaki itirazlar dikkate alınmadığını,

ayrıca dava şartı olan arabulucuk süreci anlaşmama ile sonuçlandığından davalılar lehine ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus göz ardı edildiğini iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davalılar tarafından süresinde davaya cevap verilmediği gibi ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamada tebliğ edilen bilirkişi raporuna ve bu kapsamda rapordaki faiz oranları ve faiz başlangıç tarihlerine de itiraz edilmediği,

mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olarak davalıların sözleşmede belirtilen adreslerine hesap kat ihtarının gönderildiği ve fakat iade edildiği,

bu durumda kat ihtarının davalıların sözleşmede yazılı adreslerine ulaştığı tarihte tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, kat ihtarında belirlenen sürenin sonunda temerrüdün gerçekleştiği, hesap kat tarihi ile temerrüdün gerçekleştiği tarih aralığında akdi faiz ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için temerrüt faizi uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu, uyuşmazlığa konu ... no'lu Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan alacak için sözleşmeye doğrultusunda yıllık %14,40 oranında akdi faiz ve yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi uygulanması ile ... no'lu ...

Hesap ve ... no'lu ... Kredi Kartından kaynaklanan alacaklar için Banka ve Kredi Kartları Hakkında Yönetmelik kapsamında T.C.Merkez Bankası tarafından yayımlanan faiz oranları doğrultusunda yıllık %22,08 oranında akdi faiz ve yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi uygulanmasının yerinde olduğu, davalılar tarafından banka kayıtları dışında ödeme yapıldığına ilişkin ödeme yapıldığına herhangi bir belge ibraz edilmediği,

uyuşmazlık konusu alacağın likit ve taraflarca belirlenebilir olması sebebiyle davanın kısmen kabul edilen kısmı üzerinden itirazında kısmen haksız bulunan davalıların İİK'nın 67/2.maddesi gereği inkar tazminatına mahkum edilesinde isabetsizlik bulunmadığı, davanın kısmen reddinin tüm davalılar yönünden aynı nedenle reddedilmiş olmasına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2.maddesi gereğince, ret sebebi ortak olan davalılar lehine davanın reddedilen kısmı üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmenin doğru olduğu, sonuç olarak, mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu,

davalılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Katip · ... · ¸