Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2224 K.2025/2546

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/121 esas ve 2022/517 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu ... Ağaç San. Dış. Tic. A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine davalılar ... Dış. Tic. A.Ş , ... ... ve ... Ağaç San. A.Ş'nin müteselsil kefil olarak katıldığını, sözleşme gereğince kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek .... Noterliği'nden 20/12/2019 tarihli 170568 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/645 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, toplam bedeli 2.750.000,00.TL olan 6 adet ipotek tesis edildiğini, ipoteklerin borçların tamamını karşılamadığı için garame hesabı yapıldığını, ... Ağaç San. A.Ş'nin borçlarının 1.685.264,92.TL, ... Dış. Tic. A.Ş'nin borçlarının 781.478,84.TL, ... Ağaç San. Dış. Tic.

A.Ş'nin borçlarının 283.256,24.TL'lik kısımlarının ipotek ile teminat altına alındığını, ... ...'ün kefaletlerinden kaynaklanan borçlarının teminatsız olduğunu belirterek davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/645 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, ...

Mahkemelerin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, kredi borçlarının ipotekle teminat altına alındığını, davacının icra takibine konu borçla ilgili ipteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlattığını, anılan icra dosyasının derdest olduğunu, bu taşınmazların satışından elde edilecek değerin alacaklı bankanın borcunu karşılayacağını, ayrıca bir icra takibi başlatılmasının doğru olmadığını, kredilerin ödenmesi hususunda yapılandırma hakkı tanınmadığını, muaccel hale gelmiş herhangi bir borcun bulunmadığını, ....

Noterliği'nin 31/12/2019 tarihli 048696 yevmiye nolu ihtarnameye itiraz ile alacaklı bankaya vadesi gelen borcun bulunmadığının ihtar edildiğini, icra takibinde talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin yetersiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı ile asıl borçlu ... Ağaç San. Dış. Tic. A.Ş. arasında imzalanan ve davalılar ... Dış. Tic. A.Ş., ... ... ve ... Ağaç San.

A.Ş.,'nin kefil olarak katıldığı Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek davalılara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletlerin TBK.'nin 583 ve 584. maddeleri gereğince geçerli olduğu, davalı şirketler tarafından kullanılan krediler için ayrıca toplam 2.750.000,00.TL bedelli 6 adet ipotek alındığı,

ipoteklerin toplam bedeli tüm borçların altında kaldığı için davacı alacaklı tarafından kredi borçlarının tutarlarına göre garame hesabı yapılarak limitin 781.478,84.TL'lik kısmının bu davaya konu kredi borçlarına tahsisinin istendiği, ipoteğin ve kefaletin ayrı ayrı güvence oluşturdukları, yalnızca asıl borçlunun borçlarını teminat altına almak üzere tesis edilmiş bir ipoteğin varlığı halinde kefillerin ayrıca takip edilebileceği gerekçesi ile ... Ağaç San. Dış Tic.

A.Ş., hakkındaki davanın 1.113.072,21.TL asıl alacak, 27.492,88.TL işlemiş faiz, 1.374,64.TL BSMV, 929,24.TL masraf olmak üzere toplam 1.142.868,97.TL üzerinden, ... Dış Tic. A.Ş., ve ... ... hakkındaki davanın. 1.106.627,22.TL asıl alacak, 20.597,08.TL işlemiş faiz, 1.029,85.TL BSMV, 929,24.TL masraf olmak üzere toplam 1.129.183,39.TL üzerinden, ... Ağaç San. A.Ş., hakkındaki davanın ise.

1.129.183,39.TL'den 781.478,84.TL ipotek limiti düşürülerek kalan 347.704,55.TL üzerinden kısmen kabulüne, alacağın hüküm altına alınan kısımlarının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler nedeni ile müvekkili bankanın alacaklı olduğunu, bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre verilen kararın yasaya ve Hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda hesap kat ihtarına konu alacak tespitinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda taleple bağlılık prensibinde icra takibinde talep edilen toplam alacağın dikkate alınması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı ... Ağaç San. Dış Tic.

A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, diğer davalıların da iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı borçların hesap kat ihtarına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, davalılar ise, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/645 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlular ... Ağaç San. A.Ş., ... ..., ... Ağaç San. Dış Tic. A.Ş. ve ... Dış Tic. A.Ş. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olarak belirtildiği, takipte nakdi alacak ile birlikte çek ve teminat mektubuna ilişkin gayrinakdi alacak talebinde bulunulduğu ve borçluların süresinde takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı bankanın ... Ticari Şubesi ile borçlu ... Ağaç San. Dış Tic. A.Ş. arasında 24/08/2016 tarihli ve 50.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile 01/06/2017 tarihli ve 5.000.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalılardan ... ... ve ... Ağaç San. A.Ş. iş bu sözleşmelerin her ikisini, diğer davalı ... Dış Tic.

A.Ş.'nin ise sadece 01/06/2017 tarihli sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefaletlerin geçerli olduğu, bu kapsamda davacı banka tarafından davalı şirkete ticari kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 18/12/2019 tarihinde hesabın kat edildiği ve toplam 1.115.553,12.TL borcun ödenmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, takibe ve davaya dayanak teşkil eden Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarlarının incelenmesi suretiyle alınan bilirkişi raporunda icra takip tarihi itibari ile bankanın ticari kredilerden kaynaklı alacaklı olduğu miktarların belirlendiği,

mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de benimsenen bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve Kredi Genel Sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ve esas alınan faiz oranlarında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca bilirkişi raporunda sehven yanlış yazılan takip tarihinin ilk derece mahkemesince düzeltildiği ve hesaplamada dikkate alındığı, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır