Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2243 K.2026/331

2-... - 3-... -

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ :17/02/2026

KARAR YAZIM TARİHİ :17/02/2026

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2019 tarih, 2017/... Esas ve 2019/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili banka tarafından işbu dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi lehine diğer borçlu davalılar ..., ... ve ... ve işbu dava dışı ...Tic. Ltd.

Şti nin müteselsil kefaleti ile nakit ve gayrinakit kredi hesaplarının açıldığını ve kredilerin kullandırıldığını, işbu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek ihtarnamenin hesap özetlerinin keşide edilmiş hali ile borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen tanınan süre içerisinde borç ödenmediğinden Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında alacakların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emirlerinin davalı/borçlulara tebliği üzerine borçlu davalılar tarafından takibe, borca, asıl alacağa,

işlemiş ve işleyecek faizlere ve asıl alacağın tüm ferilerine itiraz edildiğini borçlu davalıların Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip talebinde belirtilen kayıt ve şartlarla takibin devamına, davalı/borçluların itirazlarının haksız olduğundan alacaklarının %20 sinden az olmamak üzere İİK 67/2 maddesinde anılan tazminatın müteselsilen ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müteselsilen davalılara yükletilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2019 tarih, 2017/... Esas ve 2019/...

Karar sayılı kararında, Adana 3. Noterliği'ne ait 02/11/2016 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnameyi düzenlediğini, ihtarnamenin davalılardan ... ve ...'a 02/11/2016 tarihinde, ...'a 03/11/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı ...'ın ve ...'ın 04/11/2016 tarihinde, davalı ...'ın ise 05/11/2016 tarihinde temerrüde düştükleri, davalıların genel kredi ve teminat sözleşmesinin müteselsil kefili olarak icra takibine dayanak teşkil eden borçtan sorumlu olduklarını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan ... ve ...'dan talep edebileceği alacak tutarının 573.950,74.TL asıl alacak,

6.654,24.TL işlemiş faiz, 332,71.TL %5 BSMV ve 873,46.TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 581.811,15.TL olduğunu, davalı ...'ın ise bu borcun 574.162,21.TL asıl alacak, 6.339,71.TL işlemiş faiz, 316,99.TL %5 BSMV ve 873,46.TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 581.682,37.TL'lik kısmından sorumlu olduklarının belirlendiği anlaşıldığından mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit olması dikkate alınarak,

hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 116.187,54.TL icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...'ın tamamından, davalı ...'ın 116.163,78.TL sinden sorumlu olacak şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinde müvekkil banka tarafından talep edilen faiz oranlarının doğruluğu bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, Sayın Yerel Mahkemenin de bu yönde karar verdiğini, ancak, bilirkişilerce müvekkil bankanın anapara alacağı eksik hesaplandığından bu kaleme bağlı olark hesaplanan diğer alacak kalemleri de eksik hesaplanmış olduğunu, rapora bu yönde yapılan itirazın da Sayın Mahkemece kabul edilmemiş olduğunu, yeniden raporun alınmadığını, bu da müvekkil bankanın alacağının eksik tespit edilmesine neden olduğunu, Adana 3.Noterliği'nin 02.11.2016 tarih ...

Yevmiye nolu ihtarnamesinde ve Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E.sayılı dosyasında müvekkil banka tarafından talep edilen asıl alacak miktarı ve bu alacağa bağlı hesaplanan faiz ve faize bağlı alacak kalemlerinin de doğru olduğunu, açıklanan nedenlerle: mahkeme tarafından 5/10/2019 tarih 2017 / ... E. - 2019/...

K. Sayılı kararı ile talebin reddedilen kısmı yönünden istinaf incelemesi yapılarak kararın bu kısmının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2019 tarih, 2017/... Esas ve 2019/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, dava dışı şirket ile imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine istinaden nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığı, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borçlu tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlular tarafından yapılan itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, kredi borcu nedeniyle davalıların sorumlu olduğu miktarın belirlendiği, bilirkişi tarafından davacı alacağının usul ve yasa, sözleşme hükümleri ile ile dosya kapsamına uygun olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunda ana para alacağının kullandırılan kredi, yapılandırma, yapılan ödemeler ile akdi faiz oranı gözetilerek hesaplandığı,

yapılan hesaplamada usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, sonuç olarak, mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır