Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2275 K.2022/1421

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2020 tarih ve 2019/... D.İş esas 2019/... D.İş esas sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden Tüketici Kredisi kullandırıldığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle 02/01/2019 tarihi itibariyle 645.299,21.TL nakit borç için ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen alacağın ödenmediğini, borçluların mal varlıklarını kaçırma ihtimallerinin olduğunu, İİK 257 ve devam edene maddeleri uyarınca borçluların menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile muhafaza altına alınmasını talep ve beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesi'nin 06/12/2019 tarihli kararı ile, alacağın rehinle teminat altına alınmadığı ve borcun vadesinin gelmiş olduğu anlaşıldığından ve işin müstaceliyetine binaen önceden diğer tarafa tebligat yapılmasından sarfı nazar olunarak, İİK 257. Maddesinde tevfikan borçluların taşınır ve taşınmaz mallarıyla 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin 14/01/2020 havale tarihli itiraz dilekçesi ile, davacının ihtiyati haciz talep ettiği alacağın rehinle güvence altına alındığını, bu hususta davacı tarafça İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, bankanın ipotek tesis etmeden önce taşınmaz için belirlediği muhammen bedelin ihtiyati haciz miktarından fazla olduğunu, kat ihtarının noter kanalı ile müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini,

müvekkili şiretin müteselsil kefil olduğuna dair bu sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğine dair kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla yaptığı bir belirtme olmadığını, ipoteğe konu taşınmazın borcu ödemeye yettiğini, itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi''nin 04/03/2020 tarihli ek kararı ile, " ... İnşaat Şirketinin kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığı ve... İnşaat Şirketinin kefalet borcu bakımından verilmiş bir ipoteğin olmadığı anlaşılmış olup, ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine " şeklinde karar verilmiştir. İTİRAZ EDEN ... İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İtiraz eden ... İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti. istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin başladığını, bankanın ipotek tesis etmeden önce taşınmaz için belirlediği muhammen bedel ihtiyati haciz miktarından fazla olduğunu, 6098 sayılı TBK madde 583 gereğince kefalet sözlemesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağını, kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda,

bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiği kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtilmesinin gerektiğini, kefalette el yazısı olmadığından kefaletin geçersiz olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun'nun 585.

Maddesi gereğince asıl borçlu tüketilmeden kefile gidilemeyeceğini,asıl borçluya verilen konkordato mehli de söz konusu olmadığını, müvekkilinin mallarını gizleme ve kaçırma durumunun olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava konusu uyuşmazlık, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla talep edilen ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

Davacı alacaklı tarafından, Genel Kredi Sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesine dayanılarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, borçlu ...Ltd.Şti tarafından, alacağın ipotekle teminat altına alındığı, kefaletin geçersiz olduğu ve hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen 04/03/2020 tarihli Ek Karar ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı borçlu ....Ltd.Şti vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu şirketin, ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu, borcun ipotekle teminat altına alındığı ve borçlunun ipotek verilen taşınmazın maliki olduğu anlaşılmıştır.

İİK’nun 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür. Anılan maddede başkaca her hangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nun ....Maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İİK'nın 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası çerçevesinde ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır.

6098 sayılı TBK'nun 586. maddesi uyarınca, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.

İİK'nun 45. maddesi uyarınca, ipotekle temin edilmiş alacaklar için kural olarak adi takip yoluna gidilemez. Ancak, BK’nun 487. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmiş alacak için ayrıca müteselsil kefil varsa, rehin alacaklısı müteselsil kefile karşı haciz yoluyla takip yapabilir. Bir başka ifadeyle, İİK'nun 45. maddesi hükmü, müteselsil kefiller hakkında uygulanamaz.

Somut olayda, ihtiyati hacze konu alacağın Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayandığı, itiraz eden borçlunun, sözleşmenin müteselsil kefili olup, borçlu tarafından kefaletteki imzaya itiraz bulunmadığı, ancak, kefaletin şeklen geçersiz olduğunun ileri sürüldüğü, borçlunun bu husustaki itirazının, ileride açılacak menfi tespit ya da itirazın iptali davasında çözümlenmesi gereken sorunlar olduğu, alacaklı banka tarafından hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği, asıl borçlu ve kefil bakımından hesabın kat edilmesinin alacağın muacceliyeti için yeterli olduğu,

sözleşmede müteselsil kefil olan borçlu tarafından verilen ipoteğin ise, asıl borçlunun borcunu teminat altına aldığı, kefalet borcu için verilmiş bir teminat bulunmadığı, tüm bu nedenlerle, ihtiyati haciz için gerekli yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleştiği ve ilk derece mahkemesince verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır