Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2300 K.2023/81

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/07/2022 tarihli ve 2022/... esas sayılı ara kararı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya farklı tarihlerde banka kanalı ile toplam 1.005.470,60.TL para gönderildiğini, davalı tarafından ise bir kısım makinelerin müvekkile 500.000,00.TL bedelle satılarak alacaktan mahsup edildiğini, bu nedenle müvekkilinin davalıdan toplam 505.470,60.TL alacaklı olduğunu, bu paranın iadesinin uzun süre beklendiğini ancak davalı tarafından iade edilmediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını,

davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının yaptığı itirazın iptali ile takibinin devamına karar verilmesi ve borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan davalı borçluya alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve alacağın tahsilini temin için tensiben ihtiyati haciz reddi durumunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; HMK 389. maddesi gereği uyuşmazlık konusu olmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, dosyaya sunulan e-faturanın ihtiyati haciz isteyen tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olması, faturada teslim alan imzasının bulunmaması, fatura konusu ürünlerin borçluya teslim edildiğine ilişkin başkaca delil sunulmamış olması, yine alacaklı tarafından tek taraflı düzenlenen belgelerden olması ayrıca mutabık kalınıp kalınmadığını gösterir mutakabat belgesinin de bulunmadığı nazara alındığında dosyaya sunulan deliller ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olması karşısında İİK 257. maddesi gereği şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. 2022 yılında 811.000,00.TL'nin davalıya eft yapıldığını, 2021 yılında ise davalının düzenlemiş olduğu 2 adet fatura bedelinin davalıya ödendiğini ve son olarak 9.897,60.TL'nin de davalıya gönderildiğini, davalının İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/337 esas sayılı dosyaya sunmuş olduğu 2021 yılına ait mizan defterinin sunulduğunu, davalı tarafın 9.897,60.TL aldığını defterine işlediğini, ''STM Maden Petrol Ürünleri Ulus.

Nak, Oncem Madencilik İç ve Dış Ticaret San ve davacı şirketin yetkisinin aynı kişiler olduğunu, bu kişinin Mustafa Arslan olduğunu, bu şirketler ile davalının ticari ilişki içinde olduğunu, davalı tarafından ödemede güçlük çekilmesi nedeniyle davacıya bir takım taşınmazların satılarak fatura edildiğini, davalının finansal durumunun kötü gittiğini, gayrimenkulleri üzerinden banka ipoteklerinin bulunduğunu, bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilmemesinin alacağı tehlikeye soktuğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı tarafça itirazın iptali davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince taleplerin reddine karar verildiği ve işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda ihtilaf, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nin 389 vd maddelerine göre uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilecek olup, bunun yaklaşık olarak ispatı da gerekmektedir. Davacı vekilinin tedbir talebinde bulunduğu taşınır ve taşınmaz mallar ile alacaklar davanın konusu olmadığı gibi dosya kapsamındaki mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat şartı da bu aşamada gerçekleşmiş değildir.

İhtiyati haciz talebi yönünden ise, davacı yan davada, davalıya müvekkili şirket tarafından farklı tarihlerde paralar gönderdiğini, satın alınan malların bedelinin mahsubu sonucu davalıdan takibe konu miktar kadar alacaklı olduğunu iddia etmekte olup, 2004 sayılı İİK'nin 257. maddesi kapsamında davacı tarafın bakiye alacağının olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu ve bunun davacıya ödenip ödenmediği hususları yargılamayı gerektirdiğinden, dolayısıyla ihtiyati haciz açısından muaccel bir alacağın varlığı ve miktarı koşulları oluşmadığından ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesin de usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır