Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2315 K.2022/1607

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/05/2022 tarihli ve 2022/... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maddi anlamda önemli sorunlar yaşayan müvekkilinin, 2017 yılında borç arayışına girdiğini ve iş arkadaşı ... davalının tefeci olduğu ve ondan borç alabileceği yönünde tavsiye aldığını, ardından davalı ... ile görüştüğünü ve ondan 60.000,00.TL borç aldığını, karşılığında ise 70.000,00.TL bedel ile senet keşide ettiğini, bu olaydan yaklaşık bir ay sonra ise davacının yeniden davalıya başvurduğunu davacıya %10 faiz oranı ile 10.000,00.TL ödünç para verildiğini, İskenderun İcra Dairesi'nin 2018/... esas sayılı icra dosyasındaki takibe konu 02/12/2017 tarihli 100.000,00.TL bedelli,

02/01/2018 tarihli 10.000,00.TL bedelli, 01/01/2018 tarihli 70.000,00.TL bedelli, 12/12/2017 tarihli 50.000,00.TL bedelli senetleri davalının tefecilik fiili kapsamında yaptığını, iptaline karar verilmesini, takip dosyası ve bu dosya dayanağı kambiyo senetlerinin bedelsizliği nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ile, İskenderun İcra Dairesi'nin 2018/... esas sayılı dosya dayanağı kambiyo senetlerinin iptaline, müvekkilinin İcra Dairesi'nin 2018/...

E. Sayılı dosyası dayanağı kambiyo senetleri nedeniyle gerçekleştirdiği ödemelerin iadesine, İİK 72/5 uyarınca takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu iddialarının mesnetsiz olup, dayandırmaya çalıştığı delillerle açmış olduğu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki alacak verecek ilişkisinin, davacının acil ihtiyaçlarının karşılanması için müvekkili tarafından verilen ödünç para verme ilişkisine dayalı olup, müvekkilinin asla tefecilik yapmadığını, müvekkilin davacıya ödünç para değil borç verdiğini ve söz konusu alacağını güvence altına almak için davacıya senet/bono imzalattığını, kıymetli evrak olan bonoda TTK hükümleri gereğince mücerretlik ilkesi (soyutluk) söz konusu olup,

temel ilişkinin mühimmatından bahis edilemediği gibi bononun geçersizliğine ilişkin iddianın ancak senetle ispat olunabileceğini, müvekkili hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü olmadığını, bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davası ve davası ile birlikte bulunmuş olduğu tüm taleplerinin reddine, haksız yere dava açmış olan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle. İskenderun 6.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/... E. 2021/... K Karar sayılı karar ile sanık olarak yargılanan davalının, davaya esas teşkil eden bononun düzenlenmesi eylemi nedeniyle, tefecilik sucundan 1 yıl 8 ay hapis ve 820,00.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği,

davaya konu bononun, kanuna aykırı olarak suç teşkil eden fiil nedeniyle elde edilmiş olduğunun ceza mahkemesi kararı ile ortaya çıkması halinde, davacının artık soyut bir iddiasından bahsetmenin mümkün olmayacağından, 6100 sayılı HMK.'nın 389. maddesi dikkate alınarak takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi gerektiği, bu nedenle,ihtiyati tedbir talebinin kabulüne,

ihtiyati tedbir isteyen borçlu ileride haksız çıktığı takdirde alacaklının ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere ve 6100 sayılı HMK'nun 84 vd. maddeleri gereğince dava konusu alacağın 230.000,00.TL'nin %15'i olan 34.500,00.TL'nin ihtiyati tedbir isteyen tarafından nakit veya bu meblağı kapsayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkeme veznesine sunulduğu veya yatırıldığı takdirde. İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

Esas sayılı dosyada başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; menfi tespit talepli davalarda tedbir yolu ile takibin durdurulmayacağına ilişkin İİK'nin 72/3. maddesi gereğince verilmiş olan tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili hakkında verilmiş olan HAGB kararı ile menfi tespit iddiasının soyut bir iddiadan öteye geçtiği gerekçesi ile söz konusu kararı verdiğini, İİK'nin 72/3. maddesi gereğince yerel mahkemenin en fazla borçlu davacının alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında icra veznesindeki paranın müvekkiline verilmemesine karar verebilecekken, verilmiş olan takibin durdurulmasına ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı düştüğünü belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan dilekçeleri ve dosya kapsamı.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, istinafa konu olan uyuşmazlık, mahkemece verilen, icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararına ilişkindir.

İlk derece mahkemesince 18.05.2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen 18.05.2022 tarihli, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararı, itiraza tabi olmasına rağmen, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, bu dilekçe, tedbir kararına itiraz niteliğindedir. Bir başka anlatımla, mahkemece bu dilekçenin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itiraz hakkında bir karar verilmemiş olması nedeniyle, ortada HMK'nin 341 ve 394/(5). maddesi kapsamında istinafa tabi bir karar da bulunmamaktadır.

6100 Sayılı HMK'nin "istinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlığını taşıyan 341/1. maddesinde; İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Yine HMK'nin 394/(4). maddesi; "İtiraz dilekçe ile yapılır itiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir." düzenlemesini, aynı maddenin 5. fıkrası ise; "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz," düzenlemesini içermektedir.

Anılan bu yasal düzenlemelere göre istinaf yoluna başvurulabilecek karar, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine mahkemece her iki taraf çağrılıp beyanları alınmak suretiyle veya tarafların gelmemesi halinde, talebin evrak üzerinde değerlendirilmesi suretiyle verilen karardır.

Mahkemece, bu prosedür işletilerek davalı vekilinin sunduğu, ihtiyati tedbire itiraz niteliğindeki dilekçesi değerlendirilmeden, bu dilekçenin, istinaf başvuru dilekçesi olarak kabul edilerek Dairemize gönderilmiş olması, yukarıda belirtilen gerekçeler ile yerinde değildir.

Yukarıda belirtilen yasal prosedür işletilmek suretiyle, davalı vekilinin sunmuş olduğu 28.05.2022 tarihli dilekçe, mahkemece ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi olarak değerlendirilerek bir karar verilmesi ve verilen bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması halinde, başvurunun değerlendirilmesi için Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır