Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2422 K.2025/2653

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas 2022/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketten uzun süre OSGB hizmeti aldığını, ancak devam eden bu ticari ilişkinin davalı firmanın icra takibine dayanak son faturalarını ödememesi nedeniyle sonlandırıldığı, bunun üzerine davalı şirket hakkında Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya ve faturalara binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı vekilinin 22/05/2019 tarihinde borca itiraz ettiği ve 25/06/2019 tarihli icra müdürlüğü karar tensip tutanağı ile takip durdurulduğu,

borçlu davalı şirketin böyle bir muaccel borçlarının olmadığını, faize yönelik ve tüm itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğu, davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasında imzalanan anlaşmaya, ödeme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, müvekkili şirketin davalı. firmaya vermiş olduğu hizmet karşılığı davalı şirket tarafından Ocak-Şubat 2019 dönemine ait ödenmesi uygundur şeklinde kaşeli fatura ve cari hesap dayanaklı alacak kalemlerin mevcut olduğunu, davalı şirketin ödemeden imtina edeceği herhangi bir faturanın olmadığı,

yapılan OSGB hizmetinde müvekkili şirketin cari hesap ve fatura alacaklarını bu haksız ve hukuka aykırı nedenlerle alamadığı için işbu davayı icra inkar tazminatı ile açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, ... Sanayii T.A.Ş.'nin 10082 sayı ve 21/05/2020 tarihli türkiye ticaret sicil gazetesinin 318 numaralı ilanında ... Sanayi Ve Tic. A.Ş. ile birleşerek infisah olduğu ilan edildiği, ... Sanayi Ve Tic. A.Ş.'nin de 10082 sayılı 21/05/2020 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 322 numaralı ilan edildiği, ... Fabrikaları A.Ş., Türk Borçlar Kanununun ve Türk Ticaret Kanununun ilgili maddeleri gereği ... Sanayi T.A.Ş. 'nin külli halefi olduğu, davacı müvekkili şirkete karşı yapmış olduğu icra takibinde ve bu takibe itirazları üzerine açmış olduğu ve itirazın iptali davasında haksız oldğu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile;"tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı davacı tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak davacının davalıdan 13.555,69.TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı şirketin teminat ödeme yükümlülüğüne dair bir maddeye rastlanılmadığı, dava dışı iş güvenliği uzmanının kesinleşmemiş alacağına karşılık davalı tarafça davacı alacağına bloke konulmasını sağlayan düzenlemenin sözleşmede yer almadığı dikkate alınarak hükme esas alınan 10/12//2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne" şeklinde karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; dava dışı işçiye işçilik alacağını davacıya ödemediğini, müvekkili şirketin külli selefi şirket ile yapmış olduğu yüklenim sözleşmesi ile ortak sağlık ve Güvenlik birimi işini üstlendiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşmenin ifası sırasında çalıştırılan işçilerin asıl işvereni durumunda olduğunu, müvekkili şirketin külli selefi şirketin bu statüleri nedeni ile işçilik hak ve alacakları ile sosyal güvenlik prim borçlarından doğrudan sorumlu olduğunu yasal bir statü olduğunu,

müvekkili şirketin yüklenim sözleşmesi nedeni ile çalışanın işçilik hak ve alacaklarının ödendiğini gösteren evrak ve belgeleri sunmaması nedeni ile hak edişi teminat karşılığı tutması ödemenin yapılması için davacı edimini beklemesinin yasal ve sözleşmesel bir hak olduğundan yapılan blokenin hukuka uygun olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, fatura ve cari hesaba dayanılarak başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarfından, davalıya OSGB hizmeti verildiği, ancak davalının, sözleşmeye aykırı olarak, icra takibine dayanak olan fatura borcunu ödemediği iddia edilerek, davalı hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali talep edilmiş, davalı ise, davacının, dava dışı işçi ...'un işçilik alacaklarını ödemediğine dair belgeleri sunmadığını, işçilik alacaklarının taraflarınca ödenmek zorunda kalınabileceğini, bu nedenle hak edişe teminat olarak bloke konulduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Taraflar arasında ... Sanayi merkez, İskenderun I ve II tesisleri, Antakya, Samandağ ve Nardüzü hazır beton tesisleri için OSGB hizmetinin alınmasına yönelik olarak düzenlenen sözleşmenin 8.2 maddesinde, "...'nin sorumluluğundan kaynaklanan bir sebeple AÇS'nin uğramış olduğu her türlü zarar, ...'nin istihkakından kesilir. Bu halde AÇS'nin sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkı saklıdır." şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından, davalıya sözleşme gereğince verilen hizmet bedelinin ödenmediğinin iddia edildiği, davalının ise, dava dışı işçi ...'un işçilik alacağı davası sonucu ödeme yapılabileceğinden, bu zarardan davalının sorumlu olması nedeniyle, sözleşme gereği, davacının istihkakına teminat olarak bloke konulduğunun savunulduğu, takibe dayanak teşkil eden faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup, davalı şirket defterlerinde, 13.570,59.TL borçlu olunduğunun kayıtlı olduğu,

davalı tarafından, davacı alacağının, dava dışı işçi alacaklarına mahsuben bloke edildiği belirtilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşme ve şartnamelerde yüklenim konusu güvenlik işi kapsamında işçilerin ücretlerinin hak edişlerde kesinti yapılmak suretiyle ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı gibi, davacı şirketin teminat ödeme yükümlülüğüne ilişkin bir düzenleme de bulunmadığı,

taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 8. Maddesinde ise, davacı tarafından çalıştırılan işçilerle ilgili sorumluluğa yönelik düzenleme olup, 8.2 maddesi gereği, davacının sorumluluğundan kaynaklanan bir sebeple davalının uğramış olduğu her türlü zararın, davacının istihkakından kesilebileceği, ancak, dava dışı iş güvenliği uzmanı ...'un, henüz doğmamış işçilik alacağı için, davacının muaccel hale gelmiş fatura alacaklarına bloke konulamayacağı, bu nedenle davacının muaccel hale gelen ve sözleşmeye göre talep edilen fatura bedellerinden dolayı takibinde haklı olduğu,

ilk derece mahkemesince hükme esas alınan ve dairemizce de benimsenen bilirkişi raporunda, davacının talep edebileceği alacak tutarının 13.555,69.TL asıl alacak, 201,82.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.757,51.TL olarak belirlendiği, mahkemece, rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır