Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/258 K.2022/909

Av. ...

DAVALI : ... GAYRİMENKUL YATIRIM GELİŞTİRME TİC. A.Ş

VEKİLLERİ

Av. ..., ... Av. ...,

DAVANIN KONUSU

Banka Teminat Mektubunun İadesi-Banka Hesaplarının Devri

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 29/06/2022

YAZIM TARİHİ

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/10/2021 tarih, 2021/... esas ve 2021/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28/11/2017 tarihli protokol bulunduğunu, bu protokol hükümlerine göre davalı taraf nezdinde bulunan ... Bankası A.Ş. ... nolu teminat mektubunun davacıya iadesi ve davalı şirket yetkililerinin müşterek yetkili olduğu ... Bankası Maslak Ticari Şubesi'ndeki ve ...

Çukurova Şubesi'ndeki ortak hesaplarının davacıya devri ve bu hesaptaki toplanan tutarın davacıya ödenmesi gerektiğini, protokolün davacıya yüklediği yükümlülüklerin yerine getirildiğini ancak davalı tarafça protokoldeki yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ileri sürerek davalı tarafın nezdinde bulunan ...

Bankası A.Ş.'nin ... nolu teminat mektubunun 28/11/2017 tarihli protokol 4. maddesi gereği davacıya iadesi ve davacı/davalı şirket yetkililerinin müşterek yetkili olduğu ... Bankası Maslak Ticari Şubesi'ndeki ve ... Çukurova Şubesi'ndeki ortak hesapların münferiden davacıya devri ve bu hesaplarda toplanan tutarların 28/11/2017 tarihli protokol 3. maddesi gereği davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkiden reddedilerek yetkili İstanbul Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesin karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; taraflardan davacılara ait ... Gayrimenkul Yatırım Geliştirme ve Yatırım A.Ş ile davalı ...

Gayrimenkul Yatırım Geliştirme Ticaret A.Ş. arasında imzalanan 17/11/2014 tarihli Gelir Paylaşımlı İnşaat Sözleşmesi'nde ve devamında 28/11/2017 tarihli protokolde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Çağlayan Mahkemeleri'nin yetkili kılındığı, 6100 Sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler.

Taraflar aksi kararlaştırılmadıkça davayı sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açabilirler.'' hükmünün yer aldığı, Yetki Sözleşmesi'ni yapan her iki taraf da tacir olup HMK 17. maddesi uyarınca yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde ve usulüne uygun olarak yetki ilk itirazında bulunduğu,

mahkemece re'sen açılan celsede yetki ilk itirazı ön sorun olarak değerlendirilmiş olup davanın yetkili ve görevli İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yargı alanı kapsamında olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın bir para borcu olduğunu, para borçlarının götürülecek borçlardan olduğunu, bu nedenle alacaklı müvekkilinin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğunun gözden kaçırıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyanları, taraflar arasında akdedilen 17/11/2014 tarihli Gelir Paylaşımlı İnşaat Sözleşmesi, 28/11/2017 tarihli protokol ve tüm dosya kapsamı.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, Teminat mektubunun iadesi ile bankadaki hesapların davacıya devri istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 17/11/2014 tarihli Gelir Paylaşımlı İnşaat Sözleşmesinin 18. maddesinde ve 28/11/2017 tarihli protokolün 7. maddesinde, sözleşmeden ve protokolden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul (Çağlayan) mahkemelerinin yetkili olacağı düzenlemesine yer verilmiş olup, bu düzenleme ile taraflarca ihtilaf halinde İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda davanın her iki tarafı tacir olup, HMK'nin, “yetki sözleşmesi” başlıklı 17. maddesinde. "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

HMK m. 17. maddesinin ikinci cümlesine göre, “taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır”. Bu hükme göre, yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) yapan taraflar, aksine bir düzenleme yapmamışlarsa, dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabilir. Diğer bir deyişle, aksi belirtilmediği sürece, HMK, yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul etmiştir.

Bu şekilde yapılmış olan, yetki sözleşmesinin münhasır yetkili olacağı madde gerekçesinde de açıkça belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, taraflar, salt bir münhasır yetki sözleşmesiyle, kanunun öngörmüş olduğu genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmış olmaktadırlar. Taraflar, bu sonucun ortaya çıkmasını istemiyorsa, yani genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa yetki sözleşmesinde bunu ayrıca belirtmek zorundadırlar.

Buna göre, münhasır yetki sözleşmesinden kasıt, tarafların yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan mahkemeden başka bir mahkemede dava açılamaması üzerinde anlaşmalarıdır.

Tüm bu nedenlerle, tacir olan taraflar arasında imzalanan sözleşme ve protokol uyarınca İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkisinin münhasır olduğu, bu sözleşme ve protokolden kaynaklanan davaların münhasıran kararlaştırılan İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiği, dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır