Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/264 K.2022/980

... VEKİLİ : Av...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 05/07/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ek kararı ile aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile: müvekkilinin alacağının sağlanması maksadıyla borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibi yapıldığını, borçlu süresi içinde dosyaya itiraz ettiğini, Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu itiraz dilekçesinde borçlu olmadığını iddia ettiğini, ancak borçlunun bu beyanları gerçeği yansıtmadığını, davalının borçlarını ödememesi üzerine de aleyhine icra takibi başlattığını, davalı herhangi bir ödeme belgesi de ibraz edemediğini, kötü niyetli olarak takibi durdurabilmek amacı ile itiraz ettiğini, müvekkilin davalı borçluya arpa vs. bilumum malzeme sattığını ve karşılığında fatura kestiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebi doğrultusunda devamına borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin tacir olmadığını, dava konusu olan faturaların müvekkilinin iş yerini terkini yaptığı 05/04/2020 tarihinden sonra kesildiğini, faturaların kesildiği tarihte tacir olmayan müvekkil aleyhine açılan davanın görev yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın icra takibine dayanak olarak gösterilen faturaların müvekkilinin haberinin olmadığını, davacı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir mal tesliminin yapılmadığını,

dosyaya sunulan faturalarda mal teslimi kısmının imzasız olduğunu, müvekkilinin söz konusu faturalardan haberinin olmadığını belirterek davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.10.2021 tarihli kararında özetle; davalının tacir olmadığı ve faaliyetinin ticari nitelikte olmadığı 6102 sayılı TTK'nın 4, 5 ve 11.maddesinin 2.fıkrasındaki düzenlemelere göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesi ile davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Adana Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN EK KARAR ÖZETİ

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ek kararı ile.

6100 sayılı HMK'nun 20. Maddesinde; "görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde taraflardan birinin bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihte, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihte, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başrununun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde karar veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesinin gerektiği, aksi takdirde bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği" belirtilmiş olup,

01/10/2021 tarihinde verilen görevsizlik kararının kanun yollarına başvurulmayarak 10/11/2021 tarihinde kesinleştiği, kanunda öngörülen 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi hususunda herhangi bir müracaatta bulunulmadığı gerekçesi ile, HMK'nun 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.12.2021 tarihinde tebliğ edilen kararının süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurduklarını, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin hukuka ve usule aykırı olan kararını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, HMK'nın 1. Maddesi gereği göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğunu, mahkemece görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş ise de görevli mahkeme müvekkilinin davayı açmış olduğu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin TTK hükümlerine göre tacir olarak kabul edildiğini, müvekkilinin ticari nitelikte yapmış olduğu sözleşmeler için ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu,

davalının müvekkiline olan borcunu ödememesi sebebiyle müvekkilinin icra takibi başlattığını, davalının ise kötü niyetli olarak icra takibini durdurabilmek için icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin de itirazın iptali için Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açtığını, müvekkilinin davalıya arpa vs. malzemeler sattığını, karşılığında ise faturalar kesildiğini, faturalar dikkatlice incelendiği zaman davalının müvekkiline borçlu olduğunun gözükeceğini, bu nedenlerle Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas ... Karar sayılı kararının bozulmasına karar verilmesini ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini tehiri icra talebinin kabulüne karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, faturadan kaynaklı alacağın ödenmediği gerekçesi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle 01.10.2021 tarihli karar ile görevsizlik kararı verildiği 02.12.2021 tarihli ek kararla da görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurulmadığından görevsizlik kararının 10.11.2021 tarihinde kesinleştiği, kanunda öngörülen 2 haftalık kesin süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi hususunda müracaatta bulunulmadığı gerekçesi ile HMK 20/1-son maddesince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararının her iki taraf vekiline e-tebligat olarak 26.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmadığından görevsizlik kararının 10.11.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilince 28.12.2021 tarihinde tebliğ edilen ek karara karşı sürüsü içerisinde ve harcıda yatırılmak suretiyle istinaf kanun yoluna başvurulduğu, görevsizlik kararına karşı süresi içinde ve harcı yatırılmak suretiyle yapılmış bir istinaf başvurusu bulunmadığından, dairemizce istinaf incelemesi 02.12.2021 tarihli davanın açılmamış sayılmasına yönelik ek kararla sınırlı olarak yapılmıştır.

HMK 20/1 maddesinde ; "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, (....) (1) süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararının taraf vekillerine 26.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmadığından görevsizlik kararının 10.11.2021 tarihinde kesinleştiği taraflarca HMK 20/1 maddesine göre iki haftalık kesin süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin de talep edilmediği ilk derece mahkemesince resen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır