Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2675 K.2026/677

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2022 tarih, 2019/338 Esas ve 2022/646 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile borçlular ... İç Dış Tic. Ltd. Şti. ile müteveffa ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Sözleşmesi imzalanarak borçlu adına ticari hesaplar açıldığını ve kredi kartı teslim edildiğini, borçlunun kart borcunu ödememesi üzerine kredi hesaplarının ve kartlarının kapatıldığını, ....

Noterliği'nin 492281 yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnameye rağmen 25/04/2018 tarihi itibari ile 667.133,45.TL'ye ulaşan borcun ödenmediğini, borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/6302 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu ...'nun vefat ettiğinin öğrenilmesi üzerine yasal mirasçıları olan her iki davalıya ....

Noterliği'nin 31/05/2018 tarih ve 60202 yevmiye numarası ile borcun ödenmesi hususunun ihtar tebliğ edildiğini, ihtara itiraz edilmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/8592 Esas sayılı dosyası ile yasal mirasçılar aleyhine takip başlatıldığını, borçlular vekilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/269 Esas sayılı dosyası ile mirasın reddi davası açtığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ....

Asliye Hukuk Mahkemesince murisin vefatından sonra murise ait hisselerin mirasçılar tarafından devralındığı ve kararın ticaret sicile tescil ettirildiğinden bahisle reddi miras davasının reddine karar verildiğini, davalıların mirası kabule yönelik işlemler yaptıklarını, takibe itirazın kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle; ....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/8592 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafça davalılar aleyhine başlatılan takibe itiraz ettiklerini, .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış oldukları reddi miras davasının halen istinaf aşamasında olduğunu, kesinleşmediğini, TBK'nun 586.

Maddesinin 1. Bendinin son cümlesi ile müteselsil kefile karşı icra takibi yapılabilmesini, asıl borçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya yapılan ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması şartına bağlandığını, ancak .... Noterliği'nin 492281 yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnamenin asıl borçlu ......Ltd. Şti ve müteselsil kefil müteveffa ...'na gönderilen hesap kat ihtarının asıl borçlu ... Ltd.

Şti'ne tebliğ edilemeyerek bila tebliğ iade olunduğunu, bu nedenlerle; davanın reddi ile %20 tazminat, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2022 tarih, 2019/338 Esas ve 2022/646 Karar sayılı kararında, davacı banka tarafından davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, alınan 06/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak, işlemiş faizler, BSMV ve noter masrafı açısından raporun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğunu, bununla birlikte taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması gerektiğini, alınan bilirkişi raporuna bu yönden mahkemece itibar edildiğini, davanın kabulüne, ....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/8592 Esas sayılı takip dosyasında davalı borçluların itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu 738.699,40.TL alacak likit nitelikte olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, her ne kadar davalılar hesap kat ihtarının asıl borçluya tebliğ edilememesi ve bila tebliğ iade olunması nedeni ile kefil sıfatındaki davalılar hakkında icra takibi yapılamayacağını ileri sürmüşlerse de taraflarca da imzalanan kredi sözleşmesinin 58. Sayfasındaki yasal yerleşim yeri ve deliller olarak adlandırılan maddede "...

Müşteri, müteselsil kefiller, rehin verenler ve alacaklarını devredenlerin iş bu sözleşmenin ilgili maddelerinde Türkiye içinde adres bildirmeyi, bildirdikleri adresin iş bu sözleşmenin imza tarihi itibari ile yasal yerleşim yeri adresi olduğunu, iş bu sözleşmenin imza tarihiden sonra adreslerini ileride değiştirmek sureti ile yeni bir yurtdışı, kanuni yerleşim yeri belirlemeleri ve bu yeni adreslerinin noter aracılığı ile beyan, güvenli elektronik imza ile imzalanmış evraklarla bankaya bildirmeleri halinde dahi sözleşmenin imzalanmasından sonra yurt içinde adres değişikliği bildiriminde bulunmadı ise,

sözleşmenin ilgili maddelerinde yazılı Türkiye içindeki adreslerine gönderilecek her türlü tebligatın bu adreslerine ulaştığı tarihte kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağını kabul ve taahhüt ederler" düzenlemesi olduğundan ve bu düzenleme gereğince hesap kat ihtarının asıl borçluya tebliğe çıkarıldığı adresin sözleşmedeki adres olması nedeni ile aynı sözleşmenin yukarıda bahsedilen maddesi gereğince, ihtarın tebliğinin yapılmış sayılması gerektiğini, dolayısıyla TBK'nun 586/1 maddesinin bu dosya açısından uygulanamayacağı ve ihtarın sonuçsuz kalması şartının gerçekleşmiş olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl borçlu ... Ltd. Şti ve müteselsil kefil müteveffa ...'na gönderilen hesap kat ihtarının asıl borçlu ... Ltd. Şti'ne tebliğ edilemediğini ve tebligatların bila tebliğ döndüğünü, bu hususu düzenleyen TBK'nun 586.

Maddesinin 1. Bendinin son cümlesinde müteselsil kefile karşı icra takibi yapılabilmesini asıl borçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya yapılan ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması şartına bağlandığını, dava konusu olayda ise ihtarın sonuçsuz kaldığını, ihtarın asıl borçluya tebliğ dahi edilmediğini, davalılar olarak tarafı bulunduğu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 218/929E. 2019/1012K. Sayılı dosya kararında, TBK'nın 586.

Maddesinin emredici hükmü gereği davacı bankanın asıl borçluya hesap kat ihtarnamesi tebliğ etmeden kefili takip etme hakkının bulunmadığını, asıl borçlu aleyhinde keşide edilen hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediği için yasada aranan "ihtarın sonuçsuz kalması" şartının yerine gelmemiş olduğu gerekçesi ile bahsedilen dava müvekkil davalılar lehine sonuçlandığını, bu karara karşı ...

Bankası A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. HD. tarafından verilen 2020/30E. 2020/72K. sayılı kararına göre davacı taraf ... Bankası A.Ş.'nin itirazları esastan reddedildiğini ve istinaf kararı davacı tarafından temyiz edildiğini, dosya içerisinde bulunan ve konu itibariyle emsal nitelik taşıyan ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/929E. sayılı dosyanın kararının Yargıtay 11. HD.nin kararı ile lehine olarak kesinleştiğini ve müvekkillerin borca itirazlarının haklı olduğuna kanaat getirildiğini, Yargıtayın içtihadından da anlaşılacağı üzere kat ihtarının öncelikle asıl borçluya usulüne uygun tebliği gerektiğini, aksi halde davacının müteselsil kefile karşı icra takibi yapmasının mümkün olmadığını, davalılar olarak tarafı bulundukları ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/180E. ilk derece mahkemesi tarafından tebligatın yapılamadığına kanaat getirilmesine rağmen aleyhine karar çıktığını, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yapıldığını ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından 2022/281E.

2022/348K. sayılı dosyasında TBK'nun 586/1 maddesi hükmü gereğince lehine olarak hüküm kurulduğunu ve icra dosyasına yapılan itirazın haklı olduğuna kanaat getirildiğini, bu nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulü ile davanın öncelikle usulen ve esasen reddini ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2022 tarih, 2019/338 Esas ve 2022/646 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş işbu karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Davalılar vekilince her ne kadar kat ihtarının asıl borçluya tebliğ edilmediğinden TBK 586 maddesi kapsamında kefillere başvurulamayacağı istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de;

Somut olayda, borçluya ve müteselsil kefillere kat ihtarına ilişkin tebligatın yeni adresleri bilinmediğinden bahisle iade edildiği anlaşılmaktadır. Alacaklının müteselsil kefile başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK)'nın 586. maddesine göre, müteselsil kefillere başvurabilmek için borçluya kat ihtarı tebliği gereklidir.

Ancak; dosyadaki kredi sözleşmesine göre tarafların sözleşmede yazılı adreslerini kanuni ikametgahları kabul ettikleri, sözleşmenin banka dışında kalan taraflarının yeni adreslerini derhal Noter aracılığı ile taahhütlü olarak, telgrafla veya güvenlikli elektronik imza ile bankaya bildirmedikleri takdirde sözleşmede yazılı adreslerine gönderilecek her türlü tebligatın bu adreslere ulaştığı tarihte kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağı belirtildiğinden,

davacı banka kat ihtarnamesini asıl borçlu ve kefillerin bankaya bildirdikleri adreslerine tebliğe çıkardığından İcra İflas Kanunu'nun 68/b maddesi uyarınca kat ihtarnamesinin borçlu ve kefilere tebliğ edildiğinin ve asıl borçluya yapılan tebliğe rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle müteselsil kefiller yönünden de TBK'nın 586. maddesindeki koşulun oluştuğunun kabulü gerekir.

Bu itibarla, talebe konu borcun kefiller bakımından da istenebilir olduğu kabul edilerek ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır