Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2753 K.2026/572

Av. ... DAVALILAR : 1 -... VEKİLİ : Av. ... : 2 -... : 3 -... : 4 -... : 5 -... : 6 -... TASFİYE MEMURU : ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ :16/03/2026

KARAR YAZIM TARİHİ :16/03/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin aldığı ihale sonucu davacı idare ile Hizmet Alımlarına İlişkin Sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmeler gereğince davacı adına işi yürüttüğünü, söz konusu işleri yürütmek üzere personel çalıştırdığını, sözleşmeye göre sözleşme konusu iş ile ilgili çalışan personele ilişkin sorumlulukların tamamının yükleniciye ait olduğunu, davalı şirketlere bağlı olarak çalışan işçilerden ...'ın davalı şirketlerde çalıştığı süre ile ilgili olarak müvekkili ...

Genel Müdürlüğü'ne karşı işçilik alacakları konusunda başvuru yaptığını, müvekkili tarafından işçiye kıdem ve ihbar tazminatı olarak 26.529,95.TL ödeme yapıldığını, davalıların sorumluluğuna düşen miktarın 14.847,80.TL olarak belirlendiğini, yapılan ödemenin davalılardan talep edilmesine rağmen geri ödemenin gerçekleşmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı şirket elemanı olarak çalışan işçilere yapılan ödemelerden bu firmaların sorumlu tutulacağının karar altına alındığını, taraflar arasında asıl alt işveren ilişkisinin kurulduğunu,

çalıştırılan işçiye karşı asıl ve alt işverenin birlikte sorumlu olduğunu davalıların sorumluluğuna düşen 14.847,80.TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili firmanın kamu ihaleleri ile davacı kurumun alt işverenliklerini üstlendiklerini, taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerinde üst işverence ödenecek tazminatlardan dolayı rücu edileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, 4857 sayılı yasanın 112 maddesinde kamu kurumları nezdinde çalışan işçilerin aralıklı geçen hizmet süreleri birleştirilerek toplam süresi üzerinden hesaplanan kıdem tazminatlarının kamu kurumlarınca ödenmesinin öngörüldüğünü, aksine düşüncede taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerinin irdelenmesi gerektiğini, hüküm bulunmaması durumunda yarı nispette sorumluluğun belirlenmesi gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ...

Karar sayılı kararında, asıl işveren olan davacının, sorumluluk alanındaki işin bir kısmını, değişik zamanlarda açtığı ihaleler sonucu imzaladığı hizmet alım sözleşmeleri ile farklı alt işverenlere verdiğini, dava dışı işçinin bu sözlemelere konu iş kapsamında alt işverenler yanında çalıştığını, iş akdinin feshi nedeniyle işçilik alacaklarının davacı tarafından ödendiğini, ödemeye ilişkin dekontların dosyada mevcut olduğunu, asıl ve alt işverenlerin yasa gereğince işçiye karşı birlikte sorumlu olduklarını, işverenler arasındaki rücu ilişkisinde İK'nun 2/6.maddesinin uygulanamayacağını, öncelikle sözleşme hükümlerine bakılması gerektiğini,

işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunu, hizmet alım sözleşmelerinde dava dışı işçiye yapılan ödemelerden yüklenicilerin sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiği yıllık izin ücreti ile ihbar tazminatlarından son alt işverenin, kıdem tazminatı, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olduklarını,

düzenlenen bilirkişi raporun usule denetime ve esasa uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça talep edilen alacak kalemlerinin ayrıştırılmadığını, davacının davaya konu hizmet alım sözleşmelerini yok sayarak alacak kalemleri için avans faizi istemesi ve mahkemenin bu yönde hüküm kurmasının haksız olduğu, davacının dava dışı işçiye karşı olan sorumluluğunu hafifletmek adına dava dışı işçinin işçilik alacaklarından davalıların sorumlu tutulmasının haksız olduğu, kurumun dava dışı işçiye yapılan tüm ödemelerden tek başına sorumlu olduğu,

haklı görüşün aksinin kabulü halinde müvekkilinin kendi dönemi ile yarı oranında sorumlu olacağı, fazla istenen rücu tazminatı alacağı sebebiyle davacı tarafa karşı vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği, müvekkil firmanın üst işveren ...'nin emir ve talimatları doğrultusunda alt işveren (taşeron) olarak faaliyet gösterdiğini, uyuşmazlık konusu durumda, müvekkil ve işçiler arasındaki iş sözleşmesinin kurulması ve sonlandırılmasında karar mercii yalnızca üst işverenin ... olduğunu, diğer bir deyişle müvekkilinin iş sözleşmesinin sonlandırılmasında herhangi bir karar verici pozisyonunun bulunmadığını,

taşere edilen iş sonlandığında yahut alt-üst işveren ilişkisini kuran sözleşme sonlandığında ...'nin tercihi doğrultusunda tüm işçiler başka taşeron alt işverenlerin bünyesine transfer olduğunu, böyle bir durumda herhangi bir karar yetkisi bulunmayan müvekkilinin üst işverenin emri doğrultusunda doğan sonuçlardan (iş hukuku kapsamındaki tazminatlar vb.) sorumlu olmasının hakkaniyet unsuru açısından sakat olduğunu, açıklanan nedenlerle; ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ...E. ... K. Sayılı ilamının kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava hukuki niteliği itibarıyla rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, ihale kapsamında yüklenici firmalarda işçi olarak çalışan ...'ın işçilik alacaklarının ödendiği, davalılar ile yapılan sözleşmeler gereğince sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştırılacak personele ilişkin tüm sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu belirtilerek yapılan ödemenin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ... tarafından davacının kıdem tazminatından tek başına sorumlu olduğu davanın reddi gerektiği aksinin kabulü halinde işçinin çalıştığı süre ile sınırlı olarak yarı yarıya rücu edilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve işbu karara karşı davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunun düzenlendiği, sözleşme hükümleri gereğince davalının dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından kendi ihale dönemi ile sınırlı olmak üzere tamamından sorumlu olduğu, mahkemece hükme esas alınan açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporu ile davalının sorumlu olduğu miktarın usulüne uygun olarak hesaplandığı, sonuç olarak ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı ... vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır