Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/33 K.2022/535

2-... VEKİLİ :Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALILAR :... ... ... ... ... ... ... ... ... ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 26/04/2022

KARAR YAZIM TARİHİ

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği borçlu ... İnt. Ship. S.A.'ya kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçluların da sözleşmeyi müşterek-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine Mersin 5. Noterliği'nin 25/06/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek borcun 2.337.616,78.TL üzerinden kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.iş sayılı kararı ile haciz kararı alınarak Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ilamsız icra takibine gidildiğini, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu ayrıca takip öncesi ihtiyati haciz kararı alındığını ve yasal süresi içerisinde infaz edilerek esas takibe geçildiğini, itiraz dilekçesinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde itirazın iptali davası açılmadığından Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile ihtiyati hacizlerin hükümsüz kalmasına karar verilerek hacizlerin kaldırıldığından bahisle muaccel hale gelen 2.452.788,89.TL alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ARA KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen 03/08/2021 tarihli ara karar ile; aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlular dilekçeye ekli genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak alacaklıya toplam 2.452.788,89.TL borçlanmış olup, borcun ödeme günü geçtiği halde borçlu tarafından ödenmediği ve alacağın bir şekilde güvence altına alınması da söz konusu olmadığından, İİK.’nın 257. ve devamı maddeleri gereğince alacak ve ferileriyle orantılı borçluların borca yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının %15 teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin 17/08/2021 tarihli dilekçesi ile;

İhtiyati haciz talep eden davacı rafından borçlu ... ... S.A ile ... Bank A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi'ne ve keşideci ...

Bank A.Ş olan Mersin 5. Noterliği'nin 25/06/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesine dayanılarak müvekkilinin müteselsil kefil sorumluluğu bulunduğu iddiasıyla ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, müvekkiline herhangi bir tebligat yapılmadan ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararını da Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından 13/08/2021 tarihinde müvekkili aleyhine uygulanmasıyla öğrenildiğini, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmekteyken ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu kararın müvekkilini zarara uğrattığını, ... bank'ın müvekkili ...'tan hukuken geçerli herhangi bir alacağının bulunmadığını, her ne kadar müteselsil kefil olarak lanse edilmişse de müvekkilinin tek sorumluluğunun ipotek vermiş olduğu taşınmazla sınırlı olduğunu,

bunun dışında müşterek kefil sıfatıyla sorumluğunun bulunmadığını tüm bu nedenlerle müvekkili ... yönünden mahkemece verilen haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ARA KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen ... tarihli ara karar ile; tapu kayıtlarına göre ipoteklerin kefillerin borcunu kapsamadığı, ihtiyati haczin dayanağı hesap kat ihtarı ve belgelere göre ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafa hesabın kat edilerek 25/06/2019 tarihinde hesap kat ihtarının gönderildiği, ihtiyati hacze itiraz edenin kefaletten dönme ihtarının, hesap kat ihtarından sonraki tarih olan 05/07/2019 tarihi olduğu,

itiraz edenin hesap kat ihtarına ve alacağa yönelik itirazlarının ve diğer itirazlarının ise İİK ' znın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan hallerden olmayıp, mahkememizde açılan itirazın iptali davasının yargılaması sırasında değerlendirilecek nitelikte olduğundan İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin mahkememizin ... Esas sayılı 03/08/2021 günlü ihtiyati haciz kararına yönelik itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

DAVALI ... TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; itirazlarının dikkate alınmaksızın genele yönelik olarak ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz nedenlerinin İİİK'nun 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan hallerden olmadığının kabulü ile ihtiyati hacize itirazlarının reddedildiğini, alacağın muaccel olmadığını, alacak rehinle teminat altına alındığını, yerel mahkemece celp edilen tapu kayıtlarına göre, ipoteklerin kefillerin borcunu kapsayıp kapsamadığına yönelik herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın borcun kapsamadığı kanaatine varılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

ihtiyati haciz ara kararı bakımından yaklaşık ispatın varlığı kabul edilmişse de yaklaşık ispatın varlığına delalet olabilecek geçerli hiçbir sebep mevcut olmadığını, ilk derece mahkemesine yapılan itirazlarının hiçbirinin detaylı biçimde değerlendirilmeksizin salt kabule dayalı bir karar verildiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, talep, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karara davalı vekili tarafından itiraz edildiği, mahkemece verilen ara kararla itirazın reddedildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK.nın 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nın 257. maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," 258. maddesinde.

"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu’nun 258. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir.

Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. Diğer hukukî himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir.

İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2’nci maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukukî himaye sağlamaktır. İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukukî himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir.

Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İİK'nın 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası çerçevesinde ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır.

Öte yandan 6098 sayılı TBK'nın 586. maddesi uyarınca, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.

Dosya kapsamından, ihtiyati hacze konu alacağın genel kredi sözleşmesine dayandığı, itiraz edenin genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğu, genel kredi sözleşmesindeki imzaya bir itirazın bulunmadığı, alacaklı banka tarafından hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği, kat ihtarnamesinin borçluya tebliğine rağmen alacağın ödenmediği, hesabın kat edilmesinin, alacağın muacceliyeti için yeterli olduğu, her ne kadar davalı tarafından, hesap kat ihtarına itiraz edildiği, bu nedenle borcun muaccel olmadığı,

ayrıca kefaletten dönüldüğü ve borcun rehinle teminat altına alındığından bahisle ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de, bu hususların ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği gibi, yasada sınırlı olarak sayılan itiraz nedenlerinden de olmadığı, kaldı ki, ipoteklerin davalı kefilin değil, asıl borçlunun borcunu teminat altına aldığı, kefaletten dönülmesine yönelik savunmanın yargılamayı gerektirdiği, tüm bu nedenlirle, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, itiraz eden davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır