Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/341 K.2022/679

Adana 3. Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının, davalı şirketin 14.10.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlara ret oyu verdiği ve muhalefetini tutanağa geçirdiğini, toplantıda sermayenin artırılmasına ilişkin karara karşı toplantıya katılan 6 ortaktan üçü ret oyu verdiğini, bu kararın, TTK 621. maddesindeki çoğunluk sağlanmadan alındığından batıl olduğu, bu nedenle sermaye arttırımına ilişkin alınan karar çerçevesinde ortaklara dair paylarına isabet eden sermayenin 15.12.2021 tarihine kadar yatırılması kararının tedbiren durdurulmasına,

davalı şirket müdürünün, şirketi sürekli borçlandırması keyfi ve kötü yönetim sebebi ile şirket hesaplarının belgesiz harcamalarda kullanılması, hastanenin hasta gelirleri ile şirketin resmi muhasebesi sistemi arasında aşırı derecede fark bulunması sebebiyle, şirketin içini boşaltılması gibi kötüniyetli tasarrufların önlenmesi yönünde kayyım tayini yönünden tedbir talep ettiklerini,

yönetici kayyım talebinin mahkemece uygun görülmemesi halinde şirketin keyfi borçlanmasının önüne geçilmesi ve böylece davacı müvekkillerine ait şirket paylarının değerini azaltacak işlemlerin önüne geçilmesi için şirket hesaplarının atanacak kayyım onayına tabi tutulmasının gerekli ve zaruri olduğundan şirkete denetçi kayyım atanmasına karar verilmesini, 14.10.2021 tarihinde yapılmış olan genel kurulda alınan ortaklar kurulu kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ

Adana 3. Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; davaya konu genel kurul toplantısında alınan kararlar ile şirkete yönetim kayyımı atanması arasında bir bağlantı bulunmadığı bu nedenle bu tedbir isteminin reddi gerektiği kanaatine varıldığı, davacı tarafın ikinci tedbir isteminin 14.10.2021 tarihli genel kurulda alınan şirket sermayesinin artırılmasına ilişkin kararın davacı açısından durdurulması olmakla sözkonusu genel kurul kararının TTK 621. maddesine aykırı olduğu hususunun yaklaşık düzeyde ispatlanmadığı, bu nedenlerle bu tedbir isteminin de reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; tedbire konu tüm delillerin ihtiyati tedbir talepli dilekçe ekinde mahkemeye sunulmuş ise de haklılığın yaklaşık olarak ispatlanamadığından bahisle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddi yönünde kurulan gerekçesiz,

usul ve yasaya aykırı hükmün ortadan kaldırılarak sermaye arttırımına ilişkin alınan karar çerçevesinde ortaklara dair paylarına isabet eden sermayenin 15.12.2021 tarihine kadar yatırılması kararının tedbiren durdurulmasına şirketin içinin boşaltılması gibi kötüniyetli tasarrufların önlenmesi yönünde kayyım tayini yönünden tedbir isteminin zaruri olduğunu, bunun yanında şirket paylarının değerini azaltacak işlemlerin önüne geçilmesi için şirket hesaplarının atanacak kayyım onayına tabi tutulması gerekli olup şirkete denetçi kayyım atanmasını talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava hukuki niteliği itibarıyla "Ticari Şirket (Ortaklar kurulu Kararının İptali İstemli)" talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, ortaklar kurulu kararının iptali ile, davalı şirkete tedbiren kayyım tayini ile ortaklar kurulu kararının yürütülmesinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince tedbir kararının reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirkette organ boşluğu olmadığı, şirketin mevcut yöneticileri eliyle idaresi asıl olup, kayyım tayini ve ortaklar kurulu kararının yürütülmesinin tedbiren durdurulması için yaklaşık ispatın bulunmadığı anlaşılarak istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. Gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır