Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/348 K.2025/680

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... Day. Tük. Tic. AŞ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat verdiğini, sözleşme gereği borçluya kredinin kullandırıldığını, borçlunun borcunu ödemediğini, bu nedenle .... Noterliği'nde düzenlenen 05.10.2016 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesabın kat edildiğini ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı F. ... ...’ın cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep ettiğini, dilekçede kefalet sözleşmesinde zorunlu unsurların davalının el yazısı ile yazılmadığını ve eş rızasının alınmadığını, davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ...’ın cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep ettiğini, dilekçede kefalet sözleşmesinde zorunlu unsurların davalının el yazısı ile yazılmadığını ve eş rızasının alınmadığını, davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile.

Davalıların borca itirazının haksız olduğundan takip tarihindeki miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedildiğini, depo istemine konu teminat mektubu ve iade edilmeyen çek zorunlu karşılık tutarı icra inkar tazminatında dikkate alınmadığını, reddedilen kısım için takip haksız olmakla birlikte Bankanın kötü niyetli takipte bulunduğu ispatlanmadığından davalılar yararına tazminata hükmedilemediğini, davacı taraf iade edilmeyen 13 adet çek yaprağı için 20.490,00.TL depo isteminde bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.9 maddesi ile iade edilmeyen çek yaprakları için bankaya depo hakkı tanındığını,

bilirkişi raporunda depo istemine konu çek yapraklarının tamamının basım tarihinin 29.07.2015 olduğunun belirtildiğini, basım tarihine göre 5941 sayılı Kanunun 3/9 maddesine göre Bankanın ödeme yapma sorumluluğunun sona erdiğinden bu talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ İLE DAVALI VEKİLLERİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle.

Yerel Mahkemece icra takip tarihi itibariyle alacağın tespiti ile bu tarih itibariyle karar verilmesi gerekirken dava tarihi itibariyle alacak tutarının tespiti ve dava tarihine göre hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip tarihi itibariyle alacak hesabı bilirkişilere yaptırdıktan sonra takip tarihi itibariyle tespit edilen alacak tutarı yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, dava tarihi itibari ile hesaplanan alacak üzerinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, kredi sözleşmesine göre müvekkili bankanın alacaklı olduğunu, müvekkili bankanın alacağının eksik hesaplandığını,

bilirkişice yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, nakden deposu talep edilen çek garanti bedelleri yönünden verilen red kararına istinaden müvekkili banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibinden sonra 23 adet çek ile ilgili yasal yükümlülük bedellerinin müvekkili Bankaca ödendiğini, bu bedellerin nakde dönüştüğünü, icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle karşılığının depo edilmesi talep edilen 13 adet çekin riski mevcut olduğundan müvekkili bankanın dava açma hakkının olduğunu beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Day. Tük. Ve Tekstil Mamülleri Paz. Nak. San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davacı bankadan kullandığı belirtilen kredilerin hangi tarihte ne kadar olduğunu, hangi hesaba yattığını, faiz oranının ne olduğunun belirlenmediğini ve yerel mahkemece bu konuda bir inceleme ve araştırma yapılmadığını, sadece davacı bankanın mahkeme dosyasına sunmuş olduğu belgelere göre inceleme yapıldığını, bilirkişiye yerinde inceleme yetkesi verilmesi gerektiğini, bilirkişinin ilgili banka şubesine gidilerek rapor düzenlenmesi gerektiğini, bu sebeple yapılan incelemenin eksik ve yanlış olduğunu, müvekkili şirketin davacı bankaya belirtildiği kadar borcunun olmadığını,

müvekkili şirket hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, nakde çevrildiği belirtilen teminat mektubunun hangi tarihte ve kim tarafından nakde çevrildiğinin açıklanmadığını beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... ... ... vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda müvekkili ... ... ... ile davacı banka arasında yapılmış olan geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığını, dosyada bir çok sözleşme bulunduğunu, hangi sözleşmenin hangi kredi için düzenlendiğinin açık ve anlaşılır şekilde olmadığını, hangi krediye müvekkilinin hangi miktar kadar kefil olduğunun tek tek belirtilmediğini, müvekkili hakkında kefil olduğu gerekçesi ile takip başlatıldığını, müvekkilinin asıl borçlunun ne kadar borcunun olup olmadığını bilebilmesinin mümkün olmadığını, nitekim mahkemece de borcun miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, bu sebeple müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı; davalı ... Day. Tük. Tic. A.Ş. ile genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalıların da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat verdiği, .... Noterliği'nde düzenlenen ihtarname ile hesabın kat edildiği, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların borca haksız itirazı ile takip durdurulduğunu ileri sürmüş, davalılar ise; davanın reddini savunmuşlar, yerel mahkemece işbu davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verildiği, davacı ve davalı vekillleri tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Yerel mahkemece. Banka ile ... Day. Tük. Tic.

AŞ. arasında 08.05.2008 ve 04.01.2013 tarihli 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalı ...'nın her iki sözleşmeye 1.215.000,00.TL + 2.000.000,00.TL limitle, davalı ... ikinci sözleşmeye 2.000.000,00.TL limitle müteselsil kefil olarak teminat verdiği, davalı ...'nın ayrıca 19.06.2015 tarihli ek protokol ile ayrıca 2.000.000,00.TL limitle asıl borçlu şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına müteselsil kefil olduğu, davalıların kefaletinin TBK 583.

Maddesindeki şekli şartları taşıdığı, her iki kefil davalı cevap süresinin geçmesinden sonra el yazısı itirazında bulunduğu, cevap süresinin geçmesinden sonra yapılan bu itiraz savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğundan dikkate alınmadığı ve karar vermeye elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporu karşısında davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu; takip öncesi 108.937,45.TL ve takip sonrası ancak davadan önce yapılan 90.188,79.TL ödemeyi asıl alacaktan mahsup etmiş, takip öncesi yapılan tahsilat alacaklı tarafın talebi doğrultusunda asıl alacaktan, takip sonrası yapılan tahsilat ise önce faiz diğer ferilerden kalanı da anaparadan mahsup edilmiş, bu işleminde Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, nakde dönüşen teminat mektubu ve çek zorunlu karşılık tutarı için tazmin tarihinden itibaren %36,36 temerrüt faizi uygulanarak dava tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV tutarı bulunmuş olması taraflar arasındaki sözleşmeye ve sunulan belgelere uygun düşmektedir ve davalıların istinaf itirazlarının yukarıdaki tüm açıklamalar ışığında reddi gerekmiştir.

Lakin iade edilmeyen 13 adet çek yaprağı için 20.490,00.TL depo istemine dair mahkemece çek yapraklarının tamamının basım tarihinin 29.07.2015 olduğundan basım tarihine göre 5941 sayılı Kanunun 3/9 maddesine göre bankanın ödeme yapma sorumluluğu sona erdiğinden bu talep karşısında mahkemece, 13 çek açısından açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve HMK'nun 331/1 maddesi dikkate alınarak, tarafların dava tarihindeki haklılık durumu değerlendirilmesi gerekir.

Davalıların, teslim edilen çekleri iade etmeyerek, bu hususta icra takibi başlatılmasına ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak, yapılan yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerekmektedir.

İlk derece mahkemesince; davanın, sadece icra takibindeki depo talebine yönelik olarak açıldığı dikkate alınmaksızın, davanın 13 çek açısında reddi ile yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı bankadan tahsiline karar verilmiş olması hatalı olup, davalı bankanın, istinaf talebinde haklı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile "İade edilmeyen 13 çek yaprağına dayalı depo istemine" ilişkin talebin konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bu talebe ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar vekillerinin ise istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır