Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/374 K.2025/612

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/11/2021 tarihli 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, takibe konu borç davacının kesmiş olduğu 06/09/2018 tarih ... nolu, 06/09/2018 tarih ... nolu, 06/09/2018 tarih ... nolu, 13/09/2018 tarih ... nolu 19/09/2018 tarih ... nolu, 20/09/2018 tarih ... nolu.

21/09/2018 tarih ... nolu, 17/10/2018 tarih ... nolu ordino bedeli faturalarına dayanmakta olduğunu, gerçekleştirilen taşımaya ilişkin ordino bedellerinin davalıya fatura edildiğini ve davalıya tebliğ edilerek yasal süresinde itiraz edilmeyerek kesinleştiğini ve tarafların ticari defterlerine işlendiğini, faturalar yasal süre içerisinde kesinleştikten sonra davalı Sarıyer 1. Noterliğince keşide edilme 08/11/2018 tarih ... yevmiye ihtamame ile bir kısım faturalar için iade faturası keserek davacı şirkete göndermiş olduğunu,

fakat bahse konu iade faturalarına davacı şirket tarafından yasal süre içerinde itiraz edilerek iade faturalarının Mersin 4. Noterliği 16/11/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ekinde davalı şirkete geri iade edildiğini, faturalara konu borcun ödenmemesi üzerine Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2020/...

E, Sayılı dosyası ile faturalara dayalı 11.141,88 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini ancak borçlu tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının yersiz ve haksız itirazının iptali ile takibin devamını ve alacak likit olduğundan %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, davanın dayanağı olan Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı icra dosyasına yetki bakımından da itiraz edildiğini, müvekkili şirketin adresi genel yetki kuralları gereğince İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetki alanı içerisinde bulunduğunu, davanın öncelikle bu bakımdan usulden reddi gerektiğini, birleştirme talebinde bulunduklarını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete yönelik olarak yine ordino bedellerinin tahsili talebi ile İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/...

E. sayılı davası açıldığını ve davanın tarafları ve konusu aynı olduğu için her iki davanın birleştirilmesi talebinde bulunduklarını, davacı şirketin öncesinde SİGMA isimli bir firma ile nakliye işlerini yürüttüğünü, daha sonra bu firmanın davacı şirket tarafından satın alındığını ve dolayısı ile taşıma işlerini de davacı şirketin yürütmeye başladığını, iş ilişkisinin başında 1 palet taşıma fiyatı 130 EURO karşılığı TL, 24 palet fiyatı 2.800 EURO karşılığı TL iken daha sonra tarafların anlaşması ile 1 palet taşımacı fiyatı 120 EURO karşılığı TL, 24 palet fiyatı 2.700 EURO karşılığı TL olarak ödendiğini,

palet sayısı arttıkça palet birim fiyatının düştüğünü, ancak davacı şirketin zamanla SİGMA döneminde taraflar arasında var olan anlaşmaya aykırı hareket etmeye başladığını, davacı şirketin taşıma yaptığı palet sayısı artıkça düşen birim fiyatı dikkate almadan fatura düzenlemeye başladığını, müvekkilinin durumu fark ettiğinde davacıyı uyardığını, davacının da yanlışlığı kabul ederek yeni sözleşme döneminde telafi edeceğini beyan ettiğini, sözleşme uyarınca davalı şirketin üzerine düşen tüm ödeme yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirmiş olduğunu,

bu kapsamda fatura tarihleri itibariyle ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak incelemede davalı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine alacaklı olduğu ortaya çıkacağını, haksız ve açıkça kötü niyetli davanın usulden ve esas bakımından reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak yapıları icra takibi nedeniyle davacının %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretihin davacıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "....Yapılan incelemede alacaklı ... tarafından Mersin 2. İcra müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 8 adet fatura olduğu, takipte faturalara konu ordino bedellerinin talep edildiği, ancak ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu, borçlunun itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, akabinde eldeki davanın açıldığı, mahkememizce celp edilen dosyalar ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen ve süre gelen bir ticari ilişki bulunduğu,

davaya konu takibin fatura alacağına dayandığı ve bu nedenle TBK 89 maddesi uyarınca davalının gerek icra dairesinin gerekse mahkememezin yetkisine yaptığı itirazın haksız olduğu, her ne kadar eldeki dosyanın İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/...

E sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiş ise de bahsi geçen dosyanın karara çıktığı ve birleştirme imkanının bulunmadığı, davacının takip konusu faturaları usulüne uygun şekilde tutuğu ticari defterlerine işlediği ve davalıya gönderdiği, 31/12/2018 tarihi itibariyle davalının cari hesaptan kaynaklı davacıya 34.662,08-TL borcunun bulunduğu, davacının davalıya vermiş olduğu ordino hizmeti ve hazırladığı evraklardan dolayı ücret talep etmeye hakkının bulunduğu anlaşılmakla haklı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir, davanın kabulü ile; davalı-borçlunun Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı icra dosyasına yaptığı yetki ve borca itirazının iptaline, takibin devamına, İİKnun 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan alacak üzerinden %20 oranında takdir edilen 2.228,37-TL icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece bilirkişi raporuna itirazlarının gerekçesiz olarak reddedildiğini, rapora itirazları arasında bulunan müvekkile ait ticari defterlerin incelemeleri talebinin reddi ile savunma haklarının olduğunu, yasal olarak ordino bedeli tahakkuklu mümkün olmadığını, nitekim durumun fark edilmeleri üzerine fatura itiraz konusunda ihtarname keşide edilerek iade faturanın düzenlendiğini, bu iade faturaları davacının defterlerine işlendiğini,

ayrıca davacı ile intibaka geçilmiş davacı yanlışlığı yeni sözleşme döneminde telafi edecekleri sözünü vermiş olup, bu husus mail yazışmaları ile sabit olduğunu, davacının mail yazışmasına herhangi bir itirazı olmadığını, mahkemece mail yazışmaları dikkate alınmadığını, İstanbul.

21. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında alınan raporda ordino bedeli konusunda zıt görüş ve değerlendirme olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere ordino bedelinin nasıl belirlendiği de belirsiz olduğunu iddia ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, ... Senetlerinde görüleceği üzere müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen taşımaya hakkında davalıya düzenlenen 8 adet ordino bedeline ilişkin faturanın bedelinin ödenmediği, sözkonusu faturalara konu alacağın tahsili için başlatılan Mersin 2.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından, müvekkilinin, davacı şirketten önce SİGMA isimli firma ile nakliye işlerini yürüttüğü, daha sonra bu firma davacı şirket tarafından satın alındığından taşıma işlerini davacı şirketin yürütmeye başladığı, ancak davacı şirketin zamanla SİGMA döneminde taraflar arasında var olan anlaşmaya aykırı hareket ederek davacı şirketin taşıma yaptığı palet sayısı artıkça düşen birim fiyatı dikkate almadan fatura düzenlemeye başladığı, bu durumun fark edilmesi üzerine davacıya ihtarname keşide edilerek iade faturaları gönderildiği, ayrıca davacı şirket ile yapılan mail yazışmalarında davacının da yanlışlığı kabul ederek yeni sözleşme döneminde telafi edeceğini beyan ettiği, müvekkilinin ödeme yükümlülüklerini yerine getirdiği savunularak davanın reddi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Mersin 2.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takibinin incelenmesinde, takip alacaklısı (davacı) tarafından takip borçlusu (davalı) aleyhine 24.02.2020 tarihinde verilen takip talebiyle 8 adet Nakliye Ordino Bedeli Faturasına dayanılarak toplam asıl ve işlemiş faiz toplamı 11.141,88 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlusu davalının süresinde itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Uyuşmazlık, davacının takip dayanağı faturaların taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine uygun düzenlenip düzenlenmediği, davalının iade faturalarının niteliği ve davacının takip dayanağı faturalar sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dosyaya yazılı bir taşıma sözleşmesi ibraz edilmemiş ise de, tarafların iddia ve savunmalarından davacının davalıya taşıma hizmeti vermesi konusunda cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğu anlaşılmakta olup, takibe ve davaya konu faturaların da bu ilişki kapsamında düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça, palet sayısı arttıkça birim taşıma bedelinin azaldığı savunulmuş ise de, davacı tarafından düzenlenen uyuşmazlık konusu faturalara davalı tarafından süresinde itiraz edilmediği, davalının süresinden sonra düzenlediği iade faturalarına davacı şirket tarafından Mersin 4.Noterliğinden keşide edilen 16.11.2018 Tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameyle süresinde itiraz edilerek iade fatutaralarının ihtarname ekinde davalıya iade edildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, davalının dayandığı mail yazışmalarında, davacı tarafa atfen " ... İtiraz süreleri geçmiş ama zaten itiraz edilecek bir durum yok dediğim gibi. Yine yapılacak olan bu gibi işlerde size 100 euro+kdv indirim sağlayabiliriz." şeklinde ifade yer almakta ise de, davacının davalıdan ordino bedeli talep etmeyeceğine ilişkin bir beyana rastlanılmamıştır.

Bu durumda, davacının uyuşmazlığa konu faturalarda belirtilen taşıma hizmetini davalıya verdiği, taşıma birim bedelinin faturalardaki haliyle kararlaştırıldığının kabulü gerekir.

Mahkemece taraflara ticari defter ve belgelerini sunmaları için kesin süre verilerek bu konuda tebligat yapıldığı, ancak davalı tarafça uyuşmazlığa konu faturalara ilişkin ticari defter ve belgelerinin sunulmadığından yeniden süre verilmesine yer olmadığı, mali müşavir ve CMR uzmanı bilirkişilerden oluşan kuruldan alınan 31.05.2021 tarihli rapordan davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlenmiş olduğu ve uyuşmazlık konusu faturaların davacı şirketin defterinde kayıtlı olduğu, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime açık olmakla hükme esas alınmasında alınmasında isabetsizlik bulunmadığı,

sonuç olarak ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Katip · ... · ¸