Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/391 K.2025/356

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/11/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili şirketin (adres değişikliği öncesi ...

Yüreğir/Adana) ... adresinde bulunan tüm inşaat malzemeleri için 27/036/2020 tarihinde ... poliçe nolu ... sigorta poliçesi tanzim edildiğini, müvekkilinin adresi 29 Mayıs 2020 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayımlandığı haliyle zaten adresinin değiştiğini, 09/06/2020 tarihinde müvekkil şirketin riziko yeri olan deposunun tamamen soyulduğunu, buna ilişkin tutanak tutulduğunu, müvekkil şirket inşaat işiyle meşgulken hırsızlık sonrası şirketin mali yapısının bozulduğunu ve yaptığı binaların yarım kaldığını, müvekkilin haber vermesi ile davalı tarafça exper gönderildiğini ve rapor tutulup ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu,

söz konusu hırsızlık nedeniyle poliçe limiti dahilinde müvekkil şirketin maddi zarar ve kayıplarının telafi edilebilmesi amacıyla 399.500,00.TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru 17/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, 16.07.2020 tarihli eksper raporu ve eki belgelerin tetkikinden, uzman yetkililer tarafından yapılan incelemeler sonucu olayın belirtilen şekilde olmadığının tespit edildiğini, bu nedenlere müvekkili şirket tarafından dava dilekçesi içeriğinde bildirilen tutarda hasar talebinin karşılanamayacağını, bu durumun davacı tarafa bildirildiğini, olayın tespit edilen oluş şekli, olay yeri, olay yerinde gerçekleşen araştırma neticesi tespitler, olayı gören ya da duyan bir çevre sakinin olmaması,

davacı sigortalı beyanları, davacı tarafın hali hazır ekonomik durumu, sigortalı defter ve kayıtları, kayıtlar ile hasar iddiasının örtüşmemesinin dikkate alınmasını ve tüm bu hususlar kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/11/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı ile; dava konusu ilişkinin işyeri sigortasından kaynaklı olarak hırsızlık sigorta teminat bedeline ilişkin olduğunu, konuya ilişkin yapılan soruşturmada hırsızlık konusu mallar ile failin halen yakalanmadığını, davacı tarafça riziko adresinde bulunduğu iddia edilen malların fatura adresi ile riziko adresinin farklı olduğunu, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna takdir getirilerek, çalındığı iddia edilen malların riziko adresinde bulunduğunun ispatlanamaması sebebiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile.

Bilirkişilerce yapılan inceleme sonucunda "hırsızlığın meydana geldiği tarih itibariyle stoklarındaki mal mevcudunun KDV hariç 62.194,44.TL" olduğunun tespit edildiğini, yapılan bu değerlendirmenin kabul edilmediğini, müvekkili şirketin sunulan faturalarda görüleceği üzere 399.500,00.TL zararı oluştuğunu, müvekkilini şirket aracı olmadığı için dava konusu çalınan malların taşınması için kamyon kiralanması gerektiğini ve bununda nakliye gideri olarak defterlerde gösterilmesi gerektiği değerlendirilmesinde bulunulduğunu, yapılan bu değerlendirmelerin tamamen farazi iddialara dayanmakta olduğunu,

çalınan malların küçük parçalardan oluşmakta olduğunu ve mallarında taşındığı depoların aynı ilçe sınırlarında, birbirlerine yakın yerlerde olduğunu, küçük parçaları taşımak için kamyon kiralamaya gerek olmadığını, müvekkili şirketin sürekli olarak iş yaptığı ... isimli kişi ... plakalı araç(kamyon) ile tek sefer yapılarak malların taşındığını, yapılan incelemede "hırsızlık olayına konu çalınan malzemelerin demir kapının zorlanması veya kilidin kırılması sonucu içeriye girildiği değerlendirildiğinde,

çalındığı iddia edilen malzemelerin inşaat malzemesi olması miktarı cinsi dikkate alındığında küçük çaplı bir araçla ve 1-2 insan gücü ile taşınamayacak durumda olduğunu" tespit edildiğini, bilirkişilerin son derece hatalı bu tespitine katılmadıklarını, bu nedenlerle; mahkemenin 2020/...

Esas sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talep doğrultusunda davanın tümünün kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ... Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Taraflar arasında 27.03.2020 ile 27.03.2021 tarih aralığında ... Sigorta Poliçesi düzenlendiği, 400.000,00 TL bedelle hırsızlık teminatı verildiği, poliçede riziko adresi olarak ... Yüreğir/Adana adresinin gösterildiği, poliçede 12.05.2021 tarihinde zeyilname yapılarak adres değiştirildiği ve yeni riziko adresinin ... Yüreğir/Adana olarak belirlendiği, tarafların zeyilnameye bir itirazının bulunmadığı, davacı sigortalıya ait bir kısım inşaat malzemesinin 09/06/2020 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı sonucu çalındığının iddia edildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, çalındığı iddia edilen malların poliçede belirlenen riziko adresinde bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Adana CBS 2020/... Sayılı soruşturma dosyasının incelemesinden; davacı şirketin işyerindeki hırsızlık iddiası nedeni ile soruşturma başlatıldığı, soruşturmanın halen devam ettiği ve failin bulunamadığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince alınan 20.08.2021 tarihli raporunda özetle; hırsızlık olayının meydana geldiği iddia olunan ... sayılı taşınmazın etrafı beton çevre duvarı ile çevrili demir kapılı bir ikamet yeri olduğunu, olay günü depo olarak kullanıldığı belirtilen yerin keşif günü içerisinde aile ikamet yeri olduğunu ve içerisinde ev eşyalarının bulunduğunu, bahçe içerisinde bina girişini sağlayan demir kapının kilit kısmının göbeğinin değiştirilmiş olduğunu ve kilit çevresinin tamir edilerek saç kaynak yaptırıldığını, kapı kenar pervazı üzerinde metal zedelenme izlerinin bulunduğunu,

ilgili adreste emtianın 12/05/2021 tarihinde yapılan ek sigorta poliçesi (zeyilname) ile sigortalandığını, ilgili adreste bulunan gayri menkulün 01/03/2021 tarihinde ... tarafından ... adına konut vasfıyla kiralandığı, kira sözleşmesinde davacı şirketin ünvanından bahsedilmediğini, sigorta ekspertiz raporuna göre davacı firma tarafından en son 08/06/2020 tarihinde bir kısım inşaat malzemesinin bırakıldığının beyan edildiğini, 09/06/2020 tarihinde ise hırsızlık ihbarının yapıldığını, işbu hırsızlığa konu sigorta şirketinden talep edilen malların fatura adresinin poliçe üzerindeki adreslerden farklı olduğunu,

davacı tarafın davaya konu malların rizoko adresine taşındığına dair belge sunmadığını, davacı şirketin aracı bulunmadığından bu malların nakliye yoluyla taşınması gerektiğini, ticari defterlerin incelenmesinde nakliye giderine dair bir kaydında bulunmadığını, bu nedenle sigortalanan inşaat malzemelerinin hırsızlık olayının gerçekleştiği adreste bulunmadığı kanaatine varıldığına dair rapor düzenlendiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesince yapılan keşif, keşfi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve taraflar arasında imzalanan ...

Sigorta Poliçesi'ne ait hükümler bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacı tarafça riziko adresinde bulunduğu iddia edilen malların fatura adresi ile riziko adresinin farklı olduğu, çalındığı iddia edilen malların riziko adresine getirildiğine dair bir sevk irsaliyesi veya başkaca belge ibraz edilmediği, malların riziko adresinde bulunduğunun davacı tarafça ispatlanması gerektiği ancak incelenen ticari defter ve kayıtlara göre davacı tarafın bu hususu ispatlayamadığı,

bu hususun tanıkla ispatının mümkün olmadığı dolayısıyla ilk derece mahkemesince tanık dinlenmemesinin yerinde olduğu dolayısıyla meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır