Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/401 K.2022/538

2-... 3-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 26/04/2022

KARAR YAZIM TARİHİ

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden, müvekkili ...'nın borçlu ve müvekkilleri ... ve ...'ın kefil olduğunu, ...'ün alacaklı olduğu, 21/07/2014 düzenleme tarihli, 30/09/2015 vade tarihli, 9.900.TL ve 21/07/2014 düzenleme tarihli, 30/10/2015 vade tarihli 1.200,00.TL tutarlı iki adet senet için müvekkilleri aleyhine Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı doyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilleri tarafından borcun havale yoluyla ödemeye başlandığını, ödemelerin 2017 ve 2018 yılları boyunca devam edildiğini, müvekkillerinden ... ve damadı davacı ... tarafından ödemelerin bitirildiğini, sonrasında davalı ile görüşüldüğünü,

dosyanın takipsizlikten ve hacizlerinde İİK. 106 ve 110 gereğince kalkacağının söylendiğini, ancak icra dosyasının davalı avukatı tarafından hacizlerin yenilendiğini, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, dava kesinleşinceye kadar Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ARA KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen ... tarihli ara karar ile; dava açılmazdan önce başlatılan icra takibinin ihtayati tedbir yoluyla durdurulmasına yönelik talebinin, 2004 sayılı İİK'nun 72/3 maddesindeki icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez şeklindeki düzenleme karşısında takdir ve değerlendirilmesine yasal olanak bulunmadığından talebinin reddine karar verilmiştir.

DAVACILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkillerinden ..., ... ve ...'ın malları üzerinde ... esas nolu icra doyası sebebiyle alacaklı tarafından konulan hacizler bulunduğunu, hacizler müvekkillerinin hem taşınır hemde taşınmazlar üzerinde olduğunu, açmış oldukları menfi tespit davasının yargılamanın sürecinin ne kadar süreceğinin kestirilemediğini, söz konusu takibin durmadığını ve geriye dönüşü mümkün olmayan zararlar doğması muhtemel olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, takibin durdurulmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olup, istinafa konu uyuşmazlık, icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacılar tarafından, icra takibine dayanak teşkil eden bonodan dolayı davalıya borcu bulunmadığı iddia edilerek, takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, İlk derece mahkemesince verilen ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nun 72/3 maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda davacılar tarafından, icra takibinden sonra iş bu dava açılmış olup, İİK'nun 72/3 maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit dosyasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmesi mümkün olmadığından, davacılar tarafından icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde bir tedbir talebi de bulunmadığından ve yine somut olayda HMK'nın 389 vd. maddelerince ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından davacının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır