Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/414 K.2025/262

Av. ... - Akdeniz, Mersin

DAVALI

... -Kavacık / İstanbul

VEKİLİ

Av. ...- Seyhan/ ADANA

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 17/02/2025

YAZIM TARİHİ : 17/02/2025

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2020 tarih, 2018/713 Esas, 2020/529 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Mersin 3. İcra Dairesi'nin 2018/10827 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ve taraflarına tebliğ olmaksızın haricen öğrenilen icra takibine ilişkin müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibine konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10827 Esas sayılı icra takibinden dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dileçesinde özetle; dava dışı ... idaresindeki ... Plakalı aracın sigortalı araç ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tam ve ağır kusurlu olduğunu, meydana gelen hasar nedeni ile karşı taraf araç sürücüsünün hasar tazminatının karşılandığını ve ödenen fatura tutarları miktarınında Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10827 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkili şirket tarafından da bu doğrultuda rücu hakkının kullanılmasında hukuka aykırı hiçbir yan bulunmadığını, davacı tarafın zamanaşımı itirazının hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın reddini, %20 den az olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; Somut olayda düzenlenen ATK raporu uyarınca trafik ışıklarının ihlal edilmesi nedeniyle tam kusurlu sayılabileceğini, ağır kusur veyahut kasıt olarak değerlendirilemeyeceğini, rücu şartlanın olmadığına kanaat getirildiğini bu nedenle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; işbu davanın menfi tespit davası olarak açıldığını, yerel mahkemece alacak davası gibi değerlendirildiğini ve müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedildiğini, bu hususun kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayacağını, davacı tarafın icra takibine itiraz sürelerini kaçırmasının sebebiyle menfi tespit talepli olarak bu davanın açıldığını, bu nedenle yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını,

sigortalı araç sürücüsü meydana gelen kazada tam ve ağır kusurlu olduğunu, davacıya ait araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket tarafından da bu doğrultuda rücu hakkının kullanılmasında hukuka aykırı hiçbir yan bulunmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sigorta şirketinin rücu talebinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı yan.

Mersin 3. İcra Dairesi'nin 2018/10827 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ve taraflarına tebliğ olmaksızın haricen sigorta şirketi tarafından dava dışı ...'a ödenen hasar tazminatı bedellerinin faturaları olduğu öğrenilen icra takibine ilişkin davacı şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibine konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş, davalı yan ise; sigortalı davacıya ait aracın, ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, meydana gelen hasar nedeni ile karşı taraf araç sürücüsünün hasar tazminatını karşılandığı ve ödenen fatura tutarları miktarında takibe geçildiği,

davacı şirkete ait araç sürücüsü kırmızı ışık ihlali yaparak diğer aracın büyük oranda hasarlanmasına sebebiyet verdiği, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tam ve ağır kusurlu olduğunu savunmuş, yerel mahkemece işbu davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.a maddesinde “tam kusur”dan değil, “kasıt” veya “ağır kusur”dan söz edilmekte olduğu, ağır kusur kavramının kasta yakın bir kusurun varlığını ifade ettiği kabul edildiği, düzenlenen ATK raporu uyarınca trafik ışıklarını ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu sayılabileceği, ağır kusur veyahut kasıt olarak değerlendirilemeyeceği göz önünde bulundurularak rücu şartlanın oluşmadığı davanın menfi tespit davası olarak açıldığı yargılama sırasında davacı tarafından 01/11/2018 tarihinde toplam 37.640,38.TL ödeme yapıldığı,

davanın istirdata dönüştüğü dolayısıyla ilk derce mahkemesi tarafından alacak hükmü kurulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

... · Başkan · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... ¸e-imzalıdır