Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/491 K.2025/393

2- 3- VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 04/03/2025

YAZIM TARİHİ : 04/03/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/12/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil bankanın ... Şubesi ile davalı borçlu ... Ltd. Şti. arasında imzalanan, şirketin kurucu ortakları olan diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Kredi Sözleşmesi'ne istinaden kredi kullandırıldığını, .... Noterliği'nin 27/11/2020 tarih ... yevmiye ile hesap özeti gönderilerek kredi hesaplarının kat’edilmesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/12/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplama sonucunda davanın kısmen kablü ile davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine vaki itirazlarının takip konusu 240.371,78.TL(davalılar ... ve ... bakımından 240.297,06.TL ile sınırlı olarak) asıl alacak, 5.940,82.TL takip tarihine kadar işlemiş faiz 297,04.TL BSVM ve 849,40.TL ihtarname masrafından ibaret toplam 247.459,04.TL (davalılar ... ve ... bakımından 247.384,32 .TL ile sınırlı olarak) alacak yönünden iptaline, söz konusu takibin 240.371,78 TL(davalılar ... ve ... bakımından 240.297,06 TL ile sınırlı olarak) asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %26 oranında temerrüt faizi ve bu suretle belirlenecek faiz alacağına %5 oranında BSVM uygulanmasına,

davalılar itirazlarında kısmen haksız bulunmuş olup, uyuşmazlık konusu alacak likit nitelikte olduğundan İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 247.459,04.TL (davalılar ... ve ... bakımından 247.384,32.TL ile sınırlı olarak) alacağın %20'si oranına karşılık gelen 49.491,80.TL (davalılar ... ve ... bakımından 49.476,86.TL ile sınırlı olarak) inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verildiği verildiği anlaşılmıştır.

DAVALILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf talebi ile.

Müvekkili'nin yaptığı ödemeler dikkate alınmadan, tek taraflı ve salt banka beyanları esas alınarak hazırlanan rapora dayalı karar kabul edilemeyeceğini, takip alacaklısı tarafından neye dayanılarak işlemiş faiz talep edildiğinin anlaşılır olmadığını, müvekkiline çekilmiş usulüne uygun bir ihtarname olmamasına rağmen, söz konusu tebligatların usulsüz olduğu aşikar olmasına rağmen, müvekkilinin temerrüde düşürülmemiş sayılacağından işlemiş faiz talebi hukuka ve kanuna aykırı olup hiçbir şekilde muaccel hale gelmemiş bir alacağa ilişkin işlemiş faiz talebi kabul edilemeyeceğini,

müvekkillerine usulüne uygun ihtarname tebliğ edilmediği gibi dava dilekçesi de yasa ve içtihatlara aykırı olarak usulsüz tebligat ile yapıldığını, dolayısı ile “davetiyeye rağmen davalılar tarafından cevap verilmemiştir” ibaresini içeren mahkeme kararının kabul edilemeyeceğini, icra takibinde gecikme faizi ve akdi faiz adı altında faiz talepleri de hukuka aykırı olup, temerrüt faiz oranı ta hiçbir şekilde kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen kararına karşı istinaf talebinin kabulü ile anılan kararın kaldırılması ve mahkemesine iadesine, aksi halde yeniden yargılama yapmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı asıl borçlu olan ... Banyo Malzemeleri Ltd.Şti ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcuna diğer davalıların müteselsil kefil oldukları, bu kapsamda kullandırılan kredi borcunun ödenmediği, hesabın kat edildiği, bu hususta icra takibi başlatıldığı, davalı taraflarca takibe itiraz edildiği, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu ileri sürülmüş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre; davalılara kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edildiği,

kat ihtarında belirlenen sürenin sonunda temerrüdün gerçekleştiği, hesap kat tarihi ile temerrüdün gerçekleştiği tarih aralığında akdi faiz uygulanmasının, yine temerrüt tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için temerrüt faizi uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu, bankaca talep edilen %13,44 akdi faiz, %26 temerrüt faiz oranının yerinde olduğu, davalılar tarafından ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de, incelenen kayıtlarda her hangi bir ödemenin bulunmadığı, davalı taraflarca da ödemeye ilişkin bir belge ibraz edilmediği,

alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu, yine davalılara dava dilekçesinin dava tarihindeki güncel mernis adreslerine usulüne uygun tebliğ edildiği sonuç olarak, mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davalılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır