Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/870 K.2025/526

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... Lastikçilik Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalının da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat verdiğini, sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığını, .... Noterliği'nde düzenlenen 21.11.2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesabın kat edildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının borca itirazı ile takip durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunun ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl borçlu hakkındaki iflas davasının beklenmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın kısmen kabulüne .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline takibin; 930.556,86.TL asıl alacak, 923.422,10.TL işlemiş faiz, 46.171,58.TL BSMV, 1.320,96.TL masraf alacağı için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %57 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 380.294,20.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağının ve ferilerinin icra dosyası ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, icra dosyasında ve banka kayıtlarında da alacak kalemlerinin belli olduğunu, alınan bilirkişi raporunda asıl alacağın ve masrafların eksik hesaplandığını, masrafın neye göre ve nasıl hesaplandığının belli olmadığını, Noter'den gönderilen hesap kat ihtarına itiraz edilmediğini, takibin kesinleşmesi ile alacaklarının sabit olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunun sabit olduğunu, bankanın yaptığı masraf ile bilirkişi raporu arasındaki fahiş farkın bulunduğunu, bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile dava dışı ... Lastikçilik ... Ltd.

Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden adı geçen borçluya nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, davalı ...'nun da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı borçların hesap kat ihtarına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup,

ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. İşbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olarak belirtildiği, borçlunun süresinde takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Lastikçilik ... Ltd.

Şti. arasında 27/03/2017 tarihli ve 4.000.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeyi davalı ...'nun da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, bu kapsamda davacı banka tarafından borçluya taksitli ticari kredi ile teminat mektubu kredisi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve toplam 1.012.183,55.TL borcun ödenmesinin talep edildiği,

iş bu hesap kat ihtarının davalı-kefile 23/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği ilk derece mahkemesince, takibe ve davaya dayanak teşkil eden genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarlarının incelenmesi suretiyle alınan bilirkişi raporunda icra takip tarihi itibari ile bankanın alacak miktarının 1.901.471,02.TL olarak tespit edildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve kredi genel sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ve esas alınan temerrüt tarihlerinde ve faiz oranında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı,

ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır